СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3358/2018 2-3358/2018~М-2691/2018 3358/2018 М-2691/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 3358/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года под 37% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ года кредит, при этом, ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО1 перед истцом составил 480 339,15 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 480 339,15 руб., из которых - 199 981,61 руб. сумма основного долга; 170 264,87 руб. - проценты, 110 092,77 - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8003,39 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года под 37% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ года кредит, при этом, ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО1 перед истцом составил 480 339,15 коп., из которых 199 981,61 руб. сумма основного долга; 170 264,87 руб. - проценты, 110 092,77 - штрафные санкции.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены выписка из лицевого счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-12).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлен.

По ходатайству истца суд запрашивал кредитный договор у ответчика, однако данный договор ответчиком суду не был предоставлен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева