Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело № 2-1294/2020

64RS0045-01-2020-001017-14


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 13 июля 2016 года при оформлении банковского вклада в ПАО «Промсвязьбанк» по программе повышенной процентной ставки ею был заключен договор страхования № ИСЖ-ААПСБО -15-002175 на основании Правил страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода по направлению инвестирования «Инновационная фармацевтика». Указанный договор страхования был заключен по программе «Вектор», объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступление иных событий в жизни застрахованного. Срок страхования установлен с 27 июля 2016 года по 26 июля 2019 года, страховая премия уплачена истцом в размере 500000 рублей. В связи с наступлением страхового риска в связи с дожитием застрахованного до даты окончания договора страхования в отделение партнера страховщика ПАО «Промсвязь банк» ФИО1 было составлено и передано заявление на страховую выплату, которое, в свою очередь, было принято третьим лицом без каких-либо замечаний. Однако, в нарушение условий договора и Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от 18 февраля 2016 года страховщиком в пользу страхователя не осуществлена страховая выплата.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением районного суда был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 10 августа 2019 года по 10 октября 2019 года. Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 500000 рублей были исполнены только 28 февраля 2020 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 10 октября 2019 года.

Посчитав свое право нарушенным длительным неисполнением обязательств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» неустойку за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 1995000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 17727 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения требований, просил применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, в котором разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

13 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с целью размещения денежных средств по действующим на тот момент в Банке программам в рамках комплексного обслуживания клиентов. С целью предоставления банковских услуг сотрудником банка ей были предложены наиболее выгодные программы, в связи с чем, ею был заключен договор страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода по направлению инвестирования «Инновационная фармацевтика» № ИСЖ-ААПСБО-15-002175, в соответствии с которым истец внесла 500000 рублей на счет ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». Договор был заключен на три года, сроком окончания 26 июля 2019 года. Объектом договора являются имущественным интересы, связанные с дожитием истца до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни истца, а также его смертью.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в п. 5.2 Правил, страховая выплата производится единовременно в размере 100% страховой суммы по рискам, установленным для истца.

Для получения страховой выплаты истец обязан подтвердить факт дожития до даты окончания срока страхования, предоставить оригинал договора и заявление на получение страховой выплаты с указанием полных банковских реквизитов. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, ответчик принимает решение по произошедшему событию, при непризнании случая страховым, ответчик должен в письменной форме проинформировать об этом истца. При принятии положительного решения выплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты принятия такого решения.

27 июля 2019 года истцом было написано заявление о страховой выплате в связи с дожитием до даты окончания срока страхования, 29 июля 2019 года заявление поступило в адрес ответчика, однако выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением районного суда был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 10 августа 2019 года по 10 октября 2019 года. Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 500000 рублей были исполнены только 28 февраля 2020 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 10 октября 2019 года.

Таким образом, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период.

Представитель ответчика ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика о его снижении, необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 332500 рублей (или до 0,5%), который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 332500 рублей. Указанный размер неустойки не превышает ее максимальную сумму, установленную Законом и соответствует требованию пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (3325000 x 50% = 166250 рублей), который считает возможным и необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика до 99750 рублей (до 30%) во избежание неосновательного обогащения истца.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено своевременно, поскольку не были представлены анкета застрахованного лица, ИНН страхователя, суд не принимает во внимание, поскольку он уже являлся предметом оценки судебного разбирательства и нашел отражение в решении Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года. Неполучение истцом исполнительного листа по решению от 10 октября 2019 года не влечет для ответчика последствий в виде освобождения от уплаты штрафных санкций.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6525 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 332500 рублей, штраф в сумме 99750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья