Решение № 2-5707/2017 2-5707/2017~М-4884/2017 М-4884/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5707/2017

копия Дело № 2-5707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» (далее – ответчик) с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 4 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены передний бампер справа, переднее правое ЛТФ, передний правый омыватель фар, накладка переднего бампера справа автомобиля истца «Хендай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Добровольная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору № <номер изъят>.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Р и Р Оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 044 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 818 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составила 5660 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 818 руб. 76 коп, утрату товарной стоимости в размере 5660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и признать недействительным пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 818 руб. 76 коп, утрату товарной стоимости в размере 5660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4399 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в ходе судебного разбирательства предоставил заявление о замене ответчика по делу на его правопреемника АО «СК Опора».

Определением Советского районного суда от 11 июня 2017 года заявление АО «СГ «УралСиб» удовлетворено, произведена замена ответчик АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены передний бампер справа, переднее правое ЛТФ, передний правый омыватель фар, накладка переднего бампера справа автомобиля истца «Хендай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Добровольная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору № <номер изъят>.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Р и Р Оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 044 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 818 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составила 5660 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения искового заявления, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 818 руб. 76 коп, утрату товарной стоимости в размере 5660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4399 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласился с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих возражении предоставил свой расчет. Истец и его представитель согласились с произведенным расчетом ответчика в части УТС.

Поскольку заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд руководствуется указным документом при внесении решения.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, данное право ему было разъяснено судом в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 818 руб. 76 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Исходя из изложенного, учитывая о соглашении сторон, что расчет утраты товарной стоимости должен быть произведен согласно калькуляции ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 5119 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 4399 руб. 61 коп.

Однако данный расчет истца является неточным.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами период с 15 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года (473) в размере 4334 руб. 37 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 937,76

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

259,07

35 937,76

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

207,03

35 937,76

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

222,68

35 937,76

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

118,52

35 937,76

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

505,19

35 937,76

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 021,18

35 937,76

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

836,91

35 937,76

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

345,59

35 937,76

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

437,16

35 937,76

19.06.2017

31.07.2017

43

9%

365

381,04

Итого:

473

9,32%

4 334,37

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., на основании которой производилась выплата, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1578 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 818 руб. 76 коп, утрату товарной стоимости в размере 5119 руб., неустойку в размере 4334 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1578 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10 августа 2017 года