Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-1315/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001896-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортного средства иные данные гос. номер №, собственником которого является ФИО1 и автомбилем иные данные гос. номер № под управлением ФИО4. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», где им получена выплата в размере иные данные руб. на основании решения финансового уполномоченного страховая компания доплатила ФИО1 иные данные руб. общий размер страхового возмещения составил иные данные руб. Истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», где проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иные данные руб. Просит взыскать с ФИО4 иные данные руб.

Представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, гос. номер № собственником которого является ФИО1, и автомобилем иные данные гос. номер № под управлением ответчика ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО4 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хонда, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем она обратилась САО «Ресо-Гарантия», где ей произведена страховая выплата в размере иные данные руб. 00.00.0000 Финансовой организацией получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере иные данные руб, установленного экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет иные данные руб., а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет иные данные руб. Требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере иные данные руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «КВ-Техно» для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства. В соответствии заключением эксперта N № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта ТС иные данные, гос. номер № составляет без учета износа иные данные руб.,

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

ФИО4, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, возмещает ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

САО «Ресо Гарантия» произвела выплату, в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере иные данные руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в иные данные руб., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины для обращения в суд в размере иные данные руб., расходы понесенные истцом на получение доверенности в размере иные данные руб. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере иные данные руб., расходы на услуги эксперта в размере иные данные руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату доверенности в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 дата

Судья Ю.В Усачева