Решение № 12-12/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020 УИД 58MS0072-01-2020-001043-87

Протокол серии 58ВА № 927475 Мировой судья Паншина Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Маслинова А.Н., действующего на основании ордера от 24 сентября 2020 года № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-244/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-244/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, не отрицая самого факта столкновения 24 июня 2020 года транспортного средства под его управлением с ФИО6, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанное столкновение произошло не в процессе движения по автодороге или прилегающей к ней территории, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что столкновение автомобиля под его управлением с ФИО6 произошло не на проезжей части и не на прилегающей к дороге территории, а на участке, прилегающем к его домовладению и домовладению потерпевшего, что также подтверждается показаниями последнего, который в ходе судебного заседания пояснил, что столкновение с автомобилем произошло на территории его огорода, после столкновения он упал на насаждения помидоров. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслинов А.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 июня 2020 года в 19 часов 30 минут на участке местности перед домовладением <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной Датсун Он-до с государственным регистрационным № и являясь участником дорожно-транспортного происшествия при наезде на ФИО6, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), из которых достоверно следует, что наезд автомашины Датсун Он-до. регистрационный №, под управлением ФИО1 на ФИО6 произошел на участке грунтовой дороги шириной 4 м ведущей к домовладению <адрес>. При этом и ФИО6 и ФИО1 выразили согласие со схемой ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО6 возле дома последнего, а также оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10, 11);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 серии 58ВА № 927475 от 26 июня 2020 года, с которым последний был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.2);

а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло не на проезжей части, либо прилегающей к ней территории, а на участке, прилегающем к домовладению ФИО1 и ФИО6, на территории огорода последнего, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот же пункт Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные указанным выше пунктом Правил дорожного движения, у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло – на дороге или на прилегающей территории.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего 25 июня 2020 года в 19 часов 30 минут автомобилем Датсун Он-до, регистрационный №, произошел наезд на пешехода на территории, непосредственно прилегающей к асфальтированной дороге, используемой для движения транспортных средств для подъезда к домовладению <адрес> и от него к асфальтированной дороге, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

О том, что местом наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО6 является участок грунтовой дороги, свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, согласно которым наезд автомашины Датсун Он-до, регистрационный №, под управлением ФИО1 на ФИО6 произошел на участке грунтовой дороги шириной 4 м ведущей к домовладению <адрес>. При этом и ФИО6 и ФИО1 выразили согласие со схемой ДТП, о чём собственноручно сделали соответствующую запись. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, он использовал для проезда к асфальтированной дороге.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 вынуждено покинул место ДТП, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, а также фотоснимки не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает, в том числе, лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как, и не согласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степень общественной опасности данного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-244/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев