Апелляционное постановление № 22-5033/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-5033/2017

Судья Плечистов С.С. дело №22-5033/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 22 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дмитриенко Д.М.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № <...> и ордер 006545 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждёнпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Мера пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора,апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав защитника – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес>, подошёл к почтовому ящику, который висел на воротах домовладения по адресу: <адрес>, после чего совершил хищение денежных средств из указанного ящика в сумме 6350 рублей, принадлежащиепотерпевшей фио 1, обратив похищенные денежные средства в своё пользование, ФИО1 скрылся с месте происшествия, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив фио 1 значительный материальный ущерб на сумму 6350 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспариваяфактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификацию содеянноговыражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд, при назначении ему наказания, должным образом не учёл наличие смягчающих обстоятельств –явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери.

Автор жалобы полагает, что судом назначено наказание без надлежащей оценки его личности и обстоятельств совершения им преступления, поскольку потерпевшая каких – либо претензий морального и материального характера к нему не имеет. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор <адрес> Мелихова А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениях на неё,выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился. ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Подольскогопо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника, осуществлял свою защиту.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранеенесудим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, суд учёл у осуждённого в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, как смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении срока обязательных работ суд исходил из имущественного положения осуждённого, возможности получения им заработной платы.

Суд учёл и то, как вид и размер наказания скажутся, в том числе и на условия жизни его семьи.

Санкцияп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ сроком до 480 часов.

Суд назначил ему (ФИО1) обязательные работы сроком 420 часов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом оспариваемого вопроса.

Суждение автора апелляционной жалобы являются произвольными.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя считать несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для снижения наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и возможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставитьбез изменения,апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<.......>