Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017 ~ М-1782/2017 М-1782/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Северный поселок» к ФИО1 ФИО9 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Северный поселок» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о разделе домовладения.

В обоснование иска указано, что на основании решения Щелковского городского суда от 19 февраля 2015 года в общей долевой собственности ТСН «Северный поселок» и ФИО1 находится строение по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений 39,8 кв.м. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику – <данные изъяты> доли в праве.

Порядок пользования спорным строением в досудебном порядке определить не удалось.

Просит произвести реальный раздел строения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанное строение между ТСН «Северный поселок» и ФИО1 прекратить.

В соответствии с определением суда от 17 мая 2017 года по делу была проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивала на возможности раздела спорного строения.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать с учетом заключения судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому: ФИО1 заинтересована в пользовании спорным строением, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ежегодное страхование имущества, на исключение ее из числа сособственников с выплатой денежной компенсации не согласна. Заключение эксперта ФИО5 полагает обоснованным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ДНТ «Северный поселок» о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, оценив показания эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора является объект недвижимости – жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № произведен выдел доли ФИО4 из строения по указанному адресу, в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ДНТ «Северный поселок» (в настоящее время ТСН «Северный поселок») (доля в праве <данные изъяты>) выделена часть жилого строения по указанному адресу, право общей долевой собственности на строение между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ДНТ «Северный поселок» с другой стороны прекращено (л.д.21-22).

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 23 июня 2016 года установлено, что ФИО4 без согласования с ФИО1 и ДНТ «Северный поселок» демонтировала принадлежащую ей часть строения по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло значительное конструктивное нарушение целостности строения.

Судом постановлено обязать ФИО4 восстановить целостность несущих конструкций здания (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, произвести необходимый ремонт и иные работы по восстановлению в соответствии с локальным сметным расчетом. Решение суда по восстановлению части дома не исполнено.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом ФИО5 установлено, что, поскольку выделяемые площади сторонам, согласно идеальным долям, менее минимально допустимых значений, раздел обследуемого строения согласно долям невозможен. При этом, имеется возможность выделения всей оставшейся части строения какой-либо одной стороне (л.д.58-75).

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, пояснил, что экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела документах, в том числе, решении Щелковского городского суда от 19 февраля 2015 года, при реальном разделе жилого дома и жилого строения применяются аналогичные строительные нормы и правила.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд полагает обоснованным, соответствующим действующему законодательству и составленным на основании всестороннего изучения обстоятельств дела. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и при составлении экспертного заключения, и при даче пояснений по экспертизе в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручалось эксперту ФИО5

При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался теми же строительными нормами и правилами, что и при производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в части применения нормативно-правовой базы ни ФИО4, ни ТСН «Северный поселок» не оспаривалось.

Не соглашаясь с представленным экспертным заключением по настоящему гражданскому делу, истец ссылается на рецензию, выполненную по его заказу ООО «ФИО10» (л.д.155-166).

Между тем, данную рецензию суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Рецензия на экспертное заключение, по своей сути, является субъективным мнением частного лица, дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает вывод эксперта о том, что спорное строение является неделимым.

Суд учитывает, что второй сособственник строения ФИО1 возражает против выплаты ей денежной компенсации взамен выдела ее доли из спорного строения, настаивает на своей заинтересованности в сохранении и использовании спорного объекта недвижимости.

Кроме того, часть строения, выделенная в общую долевую собственность истцу и ответчику решением Щелковского городского суда от 19 февраля 2015 года, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.27, 32, 89).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Северный поселок» к ФИО1 ФИО11 о разделе домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.