Решение № 2-1-910/2017 2-910/2017 2-910/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1-910/2017

Дело № 2-1-910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шиханыэлектросвязь» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора № от 20 августа 2012 года работал в обществе в качестве директора. На основании распоряжения администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 9 декабря 2016 года № трудовой договор № от 20 августа 2012 года был прекращен, и истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ работодатель в день увольнения должен был осуществить полный расчет, в том числе и выплатить компенсацию при увольнении, в размере не менее чем трехмесячного заработка. Так как данные положения выполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой трудовых прав. Решением суда от 22.02.2017 года исковые требования были удовлетворены и с ответчика в его пользу были взыскана компенсация за задержку и нарушение срока производства выплат и расчета при увольнении в сумме 2 292,35 рублей. ФИО4 указывает, что вследствие нарушения трудовых прав, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ООО «Шиханыэлектросвязь» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при увольнении истца 19 декабря 2016 года главным бухгалтером у учредителя общества главы ЗАТО Шиханы было запрошено согласие на компенсационную выплату, однако последним было отказано в согласовании выплаты, в связи с виновными действиями. Выплата компенсации была произведена только после издания главой ЗАТО Шиханы распоряжения администрации № от 09.02.2017 г. Таким образом, решение о задержки выплаты компенсации было вызвано решением главы ЗАТО Шиханы, а не ООО «Шиханыэлектросвязь», в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в задержки выплаты компенсации.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» в должности директора на основании трудового договора № от 20 августа 2012 года.

В соответствии с п. 3.9 трудового договора в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 9 декабря 2016 года № действие трудового договора № от 20 августа 2012 года было прекращено, и истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Из вышеуказанного распоряжения не следует, что прекращение трудового договора с истцом произошло в связи с совершением виновных действий (бездействия) ФИО1

Из материалов гражданских дел и пояснений сторон следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в день увольнения за исключением выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Данная компенсация была выплачена истцу ответчиком 10 февраля 2017 года в сумме 107454 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Шиханыэлектросвязь» было установлено, что ответственность за несвоевременную выплату компенсации при увольнении ФИО1 несет ООО «Шиханыэлектросвязь», в связи с чем с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 2 292 рублей 35 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно разъяснений данных в части 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что несвоевременной выплатой компенсации при увольнении было допущено нарушения, как трудового законодательства, так и прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика, о том, что несвоевременная выплата произошла не по вине ответчика, а по вине главы ЗАТО Шиханы. Исходя из положений ст. 40 Устава ЗАТО Шиханы Саратовской области глава ЗАТО производит только прием на работу и увольнение руководителей муниципальных учреждений и предприятий, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договора. Исходя из положений Устава ЗАТО Шиханы Саратовской области и ООО «Шиханыэлектросвязь» полномочий по согласованию выплат компенсаций при увольнении директора общества глава ЗАТО Шиханы не обладает. При этом, какого либо акта, который имеет права издавать глава ЗАТО Шиханы в соответствии с Уставом ЗАТО Шиханы Саратовской области (постановления, распоряжение) о запрете произвести выплату стороной ответчика в суд предоставлено не было. В связи с чем, учитывая, что в распоряжении об увольнении, изданным главой ЗАТО Шиханы не было указано на виновные действия ФИО1, оснований для задержки в выплате компенсации при увольнении у ООО «Шиханыэлектросвязь» не имелось.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, а так же характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также то обстоятельство, что ответчик самостоятельно без судебного решения произвел выплату компенсации при увольнении. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанций за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, предоставленные консультации и представление интересов в суде истцом оплачено 7 000 рублей.

Представитель подготовил необходимые документы в суд, принимал участие в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин