Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-3623/2018 М-3623/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней, ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на сумму 3400 000 рублей под 13,5% годовых на 120 месяцев на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, при этом данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО3 (доля в праве 57/115), ФИО1 ( доля в праве 1/115) и ФИО4 ( доля в праве 57/115). Истец и ответчик являются созаемщиками в данном кредитном договоре, и согласно условий договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № города Нижневартовск от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились с ноября 2014 года и после прекращения супружеских отношений истец самостоятельно уплачивает денежные средства в счет погашения кредитного договора, в связи с чем за период с <дата> по <дата> оплатила 1467393,41 рубля, 1/2 часть составляет 733696,70 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика по исполнительной части обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере 733696,70 рублей, также расходы по оплате услуг юриста – 6000 рублей и оплате государственной пошлины – 10536,97 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на требованиях настаивала, так же пояснила, что расходы по оплате ипотечного кредита подлежат возмещению ответчиком, так как в квартире проживают их совместные дети. Кроме того квартиру приобретали совместно в браке, по кредитному договору она с ответчиком являются созаемщиками, в связи с чем их ответственность солидарная.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его доля в квартире отсутствует и на момент заключения этого кредитного договора ему было известно, что совместно они с истцом жить не будут, но этот договор был заключен в период брака. Кроме того он подписал договор добровольно, но платить не собирался. Так как у истца не хватало денег для приобретения квартиру, то он пошел в созаемщики, так же детям нужна была квартира, при этом истец всегда сама платила по этому кредиту. В настоящее время у него своя семья, есть кредиты, а работы и жилья нет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из решения мирового судьи судебного участка № города Нижневартовск от <дата>, вступившего в законную силу <дата> следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> и так как с <дата> брачные отношения между сторонами прекращены, то брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенным ПАО «Сбербанк Российской Федерации» с ФИО1 и ФИО2, последним предоставлен ипотечный кредит в размере 3400 000 рублей на приобретение жилого помещения находящегося по адресу г.Нижневартовск <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, имеют солидарные обязательства и несут солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам. Согласно условий оплаты по данному договору сумма в размере 1200000 рублей вносится за счет собственных средств созаемщиков и сумма в размере 3400000 вносится за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

ФИО2, как супругом ФИО1, дано согласие на покупку с использованием кредитных денежных средств за цену и нга условиях по ее усмотрению приобретение квартиры находящейся по адресу г.Нижневартовск <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным согласием супругу на сделку от <дата>.

Таким образом вышеуказанный кредитный договор был заключен в период брака и квартира также приобретена сторонами в период брака.

В соответствии со ст.34, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства. При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку после прекращения семейных отношений между супругами, бывшие супруги несут свои гражданско-правовые обязанности перед иными лицами самостоятельно, то возникающие между ними взаимоотношения за исполненные обязательства другого перед иными лицами регулируются нормами гражданского законодательства.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (ФИО3 принадлежит доля в праве - 57/115, ФИО1 - 1/115, ФИО4 – 57/115).

В судебном заседании установлено, что истец в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», выплатив сумму в размере 1467393,41 рубля, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» по счету № ФИО1, за период с <дата> по <дата>

Как установлено судом исполнение обязательств по кредитному договору осуществляет истец, тогда как по условиям кредитного договора № от <дата> такая обязанность возложена на ответчика так же как на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из того, что кредит был получен и использован в период брака на нужды семьи - приобретение квартиры, что установлено кредитным договором, истец единолично исполняет кредитные обязательства, при этом по вышеуказанному кредитному договору стороны являются солидарными созаемщиками, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником квартиры и дал согласие на покупку квартиры лишь в связи с тем, что в квартире живут его дети, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий кредитного договора он является солидарными созаемщиком, данный договор подписан им добровольно и в период брака.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что поскольку доказательств того, что ответчик возместил 1/2 доли от выплаченных истцом сумм в погашение кредитных обязательств суд не представлено, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 733696,70 рублей (1467393,40 рублей : 2).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10536,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные в период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> денежные средства в размере 733696 рублей 70 копеек, юридические расходы – 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10536 рублей 97 копеек, всего сумму в размере 750233 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова