Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1866/2019

76RS0024-01-2019-001719-63

Дело № 2- 1866/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 12 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 – не явилась,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34),

ответчика ИП ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи),

третьего лица ИП ФИО4 – не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д.166-167) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 65200 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 65200 руб., комиссию, удержанную при оплате стоимости товара, 746 руб., расходы на оплату услуг представителя 23770 руб., почтовые расходы 84,10 руб., штраф в размере 65200 руб., расходы на оплату услуг специалистов по проведению исследования товара 6000 руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на интернет-сайте , приобрела у ИП ФИО3 меховое изделие «Пальто из меха норки (норковая шуба) НОМЕР», стоимостью 65200 руб. Товар был предварительно оплачен. Изделие получено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рекомендованные продавцом условия хранения товара истцом соблюдены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обнаружила недостатки производственного характера: примятости на передней части воротника размерами в 12 см, 9 см и 5 см, более светлые, чем общий тон товара; провисание воротника; наличие продольных полос на товаре более темного цвета, между тем заказ предполагал получение истцом товара цвета «махагон»; небрежно, нечетко и «от руки» заполненные этикетки товара и ряд других недостатков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила возвратить стоимость товара. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика поступил ответ, ФИО1 предложено выслать товар продавцу для проведения им самостоятельных исследований. В соответствии с актом товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным специалистами данные изъяты в товаре выявлен ряд недостатков производственного характера: дефекты выделки шкурок, дефекты раскроя, дефекты пошива, существенно снижающие эксплуатационные и потребительские свойства товара. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы путем направления ему электронного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако для участия в производстве экспертизы не прибыл. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности (л.д.34) ФИО2, который уточненный иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, оплату товара, подтвердил получение претензионного письма истца, в котором содержалось указание на недостатки товара. В связи с этим истцу был дан ответ и предложено представить товар для самостоятельного проведения исследования. ФИО1 товар для проверки качества не представила, лишив продавца возможности удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки. Истец действовала недобросовестно. В связи с этим оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Товароведческая экспертиза проведена без участия ответчика. Также ответчик выразил несогласие с актом товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного специалистами данные изъяты. В дело представлены письменные возражения на иск (л.д.80-83, 99-100). После получения изделия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик согласился возместить стоимость товара 65200 руб.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющимся в деле адресам, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

Эксперт данные изъяты ФИО 1, допрошенная судом в качестве специалиста, поддержала акт товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвердила наличие производственных недостатков в изделии. Дополнительно пояснила, что экспертиза проводилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому ответчик имел возможность заявить о своем участии, запросить интересующие его материалы.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, специалиста ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Исходя из положений п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, посредством размещения заказа НОМЕР на интернет-сайте , приобрела у ИП ФИО3 меховое изделие «Пальто из меха норки (норковая шуба) НОМЕР», стоимостью 65200 руб.

Стоимость товара оплачена полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Товар поступил истцу за пределами сезона, в связи с чем хранился в условиях, рекомендованных продавцом. Нарушение истцом условий хранения изделия ответчиком не доказано.

В январе 2019 г. при подготовке изделия к эксплуатации истцом были обнаружены дефекты. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при заказе изделия оговаривался цвет меха «махагон», мех оказался тонированным, на этикетке указан «цвет орех». Под подкладкой изделия обнаружено несколько швов подряд, что свидетельствует о том, что зашивались проплешины. Шов должен быть один. Предоставлена ненадлежащая информация. Заказ сделан на Меховой фабрике <адрес> (ИП ФИО3), на этикетке изготовителем указана ИП ФИО4 <адрес>. На изделии заметны продольные полосы, шуба смотрится полосатой. При сгибе меха во многих местах видна мездра. При ходьбе верхняя полочка загибается вовнутрь. Этикетка изделия заполнена небрежно. С претензией были направлены фотографии. ФИО1 потребовала расторгнуть договор и возвратить стоимость товара.

В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предложил истцу представить изделие для определения причин возникновения дефектов, описанных в претензии, и принятия решения об удовлетворении требований или об отказе в их удовлетворении.

Условия возврата изделия, как надлежащего качества, так и имеющего производственные дефекты, размещены на интернет-сайте Меховой фабрики «Ника» (https://nikameh.ru/usloviya-vozvrata/). В частности указано: «Если вы приобрели товар, имеющий производственный дефект, либо вам по ошибке была поставлена другая модель, стоимость товара, доставки и пересылки возмещаются в полном объеме. Жители регионов России могут осуществить возврат товара почтой. При возврате клиент оплачивает обратную доставку. Как осуществить возврат: 1. Распечатайте и заполните заявление на возврат. 2. К отправляемому товару приложите: заявление (обязательно!), копию Вашего паспорта, товарный или кассовый чек заказа 3. Отправьте заказ и пакет документов на наш адрес: <адрес> ФИО3. Для возврата денежных средств (предоплаты) необходимо предоставить следующие документы: заявление (обязательно!), копию платежного документа, по которому производилась оплата (предоставляется в случае оплаты через банк), простую копию паспорта физического лица, которому производится возврат. При отправлении посылки в почтовом отделении в обязательно порядке составляется опись отправляемых вещей. Без описи заказа претензии по комплектации не принимаются. Отказ от возврата Ваших посылок может произойти по следующим причинам: нарушение целостности почтовой упаковки (пользуйтесь только оригинальной почтовой упаковкой, избегайте оклеивания скотчем (кроме почтового) и прочими материалами). Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения нами возвращенного товара. Срок зачисления средств на Ваш счет зависит от сроков, установленных внутренним регламентом банка. Почтовый перевод: Возврат денежных средств почтовым переводом осуществляется в течение 5-7 рабочих дней с момента получения нами возвращенного почтой товара. По вопросам, связанным с причинами возвратов и качеством товаров следует обращаться в отдел контроля качества.»

Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 самостоятельно обратилась в данные изъяты с целью проверки качества товара. Уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>) путем направления сообщения по электронной почте.

Согласно акту товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные изъяты, представленное на исследование изделие: пальто женское из меха норки; торговой марки ..., артикул НОМЕР, цвет орех, размер ..., имеет дефекты производственного характера:

-отсутствие посадки по фигуре - внизу на правой стороне спинки образуются трубки фалды); в верхней части спинки - косые вертикальные складки от плеча до проймы

рукава. Дефект, образовавшийся на стадии пошива вследствие неправильного распределения посадки рукавов и неправильного соединения подкладки, вызывающее деформацию деталей изделия, что не соответствует прил.1 ГОСТ 12566-88;

-натяжение материала проймы рукавов при движении руками - дефект динамического несоответствия размеров деталей одежды, образовавшийся на стадии раскроя, что является нарушением технологии пошива меховых изделий и требований п.5.3.2 ГОСТ 32084-2013;

-неправильный подбор шкурок по направлению ворса по всей поверхности изделия;

-в верхней части спинки на расстоянии 10 см от горловины имеются вытянутые участки меха, неровности и складки, которые образовались на месте «вычинок» - швов на месте вырезанных дефектов кожевой ткани;

- с правой стороны средней части спинки участок меха площадью 3x6 см выделяется на общем фоне изделия по цвету, длине и направлению ворса;

-по низу изделия швы, выполненные при раскрое меха методом «в роспуск», заметны со стороны волосяного покрова.

Выявленные дефекты внешнего вида являются производственными и не соответствуют ГОСТ 32084-2013(п.5.3.1 - верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, виду обработки и п.5.3.3- одежда, изготовленная из меховых шкурок с направленным волосяным покровом, должна быть подобрана по направлению волосяного покрова. Вставки и приставки должны быть подобраны в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и не должны выделяться на общем фоне изделия);

- с изнаночной стороны пальто на мездре имеются участки с темными пятнами -следы срезов-«прострожки» волосяных луковиц на следующих деталях: на спинке слева от центрального шва на расстоянии 10 см от верха изделия на участке площадью 10x17 см; в средней части спинки слева от центрального шва на участке площадью 6x31 см и справа на участке площадью 5x28 см - производственный дефект на стадии выделки шкурки, существенно снижающий качество изделия (п. 1.11 ГОСТ 10322-71; СТО ТПП 21-24-10);

-в нижней части спинки на участке 1,5 см отсутствует соединительный шов скроев меха, что является нарушением технологии пошива мехового изделия и не соответствует требованию ГОСТ 32084-2013 (п.5.3.4. - швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек);

-при поглаживании меха против роста волос ворс не возвращается в прежнее положение; по низу изделия, в области карманов, на рукавах в области плеч и низу рукавов имеются расколы меха, при которых ворс разделяется на пробор до мездры; в нижней части изделия имеется свойлачивание пухового волоса. Вышеперечисленные дефекты являются производственными, свидетельствуют о низком качестве выделки шкурок и не соответствуют требованиям п.6 СТО ТПП 21-24-10;

- на деталях изделия имеются складки и заломы: на воротнике-стойка; в области левой полочки от проймы рукава до низа изделия. С изнаночной стороны изделия на кожевой ткани вдоль складки от проймы до низа образовалась полоса желтоватого цвета. Характер деформации меха свидетельствует о длительном хранении изделия в сжатом состоянии.

Справочно отмечено: номер контрольного знака: НОМЕР; текущий статус: товар с КиЗ (контрольный идентификационный знак) находится в продаже; наименование товара: пальто женское из меха норки, НОМЕР, норка, коричневый, ...; вид меха: норка; страна: Россия; производитель ИП ФИО4; бренд ...; продавец индивидуальный предприниматель ФИО4; крашеный мех-нет; декларация о соответствии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; размер изделия ...; Модель изделия: НОМЕР; цвет изделия - коричневый. Внешним осмотром изделия установлено, что изделие не эксплуатировалось, о чем свидетельствует наличие ярлыков изготовителя и контрольного идентификационного знака (далее КиЗ).

Оснований не доверять изложенным в вышеуказанном акте экспертизы выводам, у суда не имеется. Акт исследования мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при его составлении.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, не представлено.

Возражая против акта товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ..., ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных недостатков товара, об иных причинах возникновения выявленных дефектов, не представил. В судебном заседании ответчик подтвердил, что изделие истцом не эксплуатировалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в направила ответчику изделие для проведения проверки качества товара. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИК ФИО3 подтвердил получение изделия.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает требование о взыскании стоимости товара 65200 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 приведенного закона.

Частью 1 данной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании ИП ФИО3 указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом действия по возврату товара ИП ФИО3 для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не предпринимались. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось, обосновывалось тем, что ответчик мог скрыть дефекты качества. Вместе с тем и после составления акта экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 также не приняла меры для возврата изделия ответчику. Поскольку в период времени до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, поэтому он подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки до указанной даты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изделие поступило в распоряжение ответчика. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выразил готовность возвратить истцу стоимость товара 65200 руб. Однако по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких мер по возврату стоимости товара не предпринято. Ссылка ответчика на отсутствие банковских реквизитов истца, отклоняется. Исходя из условий возврата, размещенных на сайте , денежные средства могли быть высланы почтовым переводом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неустойка составит 18908 руб. (65200 /стоимость товара/ х1%х29 /количество дней просрочки/).

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон договора, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Учитывая, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ИП ФИО3 в пользу потребителя штраф в размере 36100 руб. (65200 + 5000 + 2000)х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика о его явной несоразмерности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4500 руб.), а также расходы на оплату услуг специалиста в связи с выходом в судебное заседание (квитанция в приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3000 руб.).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам своего подтверждения не нашли.

Данные расходы суд признает необходимыми. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 23770 руб. (подтверждены расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, частичное удовлетворение иска, и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Почтовые расходы в сумме 84,10 руб. (кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

При уплате стоимости товара с истца удержана комиссия за перевод денежных средств: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 157,50 руб.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 500 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 89 руб. В судебном заседании ответчик не заявил возражений против требования истца о возмещении комиссии в сумме 746 руб., согласился с ним. Таким образом, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара 65 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 36 100 руб., комиссию при осуществлении платежа 746 руб., расходы на оплату услуг представился 12 000 руб., почтовые расходы 84,10 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину 2 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина