Решение № 2-1936/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело №2-1936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. В свою очередь Заемщик условия Кредитного договора № по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный Договор №, Приложение № кредитному Договору) надлежащим образом не исполняет. Кроме того, указано, что согласно п. 6. кредитного договора № в обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от 23.04.2014г. с ФИО3 В адрес ответчиком истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В связи с чем просит взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 351 (четыреста двенадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 17 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) рублей 51 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №.

Истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3, настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, поскольку последние надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела. Кроме того, указала, на то, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме еще.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором №8590/045-228 от 23.04.2014 ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590, кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по 21.04.2017.

Согласно указанному выше кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, данное усматривается из выписки из лицевого счета.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному Договору и Приложению № к кредитному Договору.

Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства не исполнили полностью по данному договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом установлено, что ФИО2, взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора №8590/045-228 от 23.04.2014, исполнил.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, а именно из представленной суду справки выданной истцом на запрос видно, что истец ФИО2 на 17.05.2017 ссудная задолженность отсутствует, следовательно, ответчик полностью рассчитался с истцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, задолженность по кредиту, на которую ссылается истец как не погашенную, фактически выплачена ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал указанной справки предоставлен ответчиком на обозрение суда, не вызывают сомнений в его подлинности, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, копия приобщена к материалам дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Истцом не предоставлено в суд документов опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства о погашении кредита перед банком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>