Решение № 2-4800/2017 2-4800/2017~М-4926/2017 М-4926/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4800/17 по иску ФИО3 к ООО «Минерные воды «Берегиня» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать приказ <номер> от <дата>. «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, восстановить ее в должности технолога лаборанта ООО «Минерные воды «Берегиня», взыскать с ООО «Минерные воды «Берегиня» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО3 и ООО Минеральные воды «Берегиня», был заключен трудовой договор <номер>. В соответствии с условиями трудового договора она была принята на должность технолога лаборатории. <дата>, она прибыла на работу, приступила к своим обязанностям, примерно в 10.00 утра ей сообщили, что её вызывает в администрацию ФИО1. Она незамедлительно пришла к ФИО1, которая приказала проследовать в кабинет, где кинула на стол бланк заявления на увольнение по собственному желанию, с требованием его подписать. Она отказалась подписывать заявление на увольнение по собственному желанию, о чем сообщила ФИО1, на что было сказано, что не хочешь по хорошему подписать заявление на увольнение, будет по плохому, уволим по статье. После разговора с ФИО1 она проследовала на свое рабочее место. <дата> она прибыла на работу, но охрана на территорию предприятия её не впустила, пояснила, что это распоряжение руководства, её просили подождать представителя администрации. К входу предприятия, где она ожидала, от администрации пришла ФИО1 и приказала следовать за ней в кабинет. ФИО1 ей сообщила, что она уволена за то, что <дата> не вышла на работу, о чем свидетельствует докладная записка начальника производства ФИО2 <дата> ей выдали приказ <номер> от <дата>, с которым она должна была ознакомиться. В приказе «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» <номер> от <дата> содержалась следующая информация: В связи с тем, что <дата> технолог лаборатории ФИО3 на работе без уважительных причин, руководствуясь ст.ст.192-193 ТК РФ о неявки на работу свидетельствует докладная записка и табель рабочего времени: ПРИКАЗЫВАЮ 1. Уволить за нарушение трудовой дисциплины по статье, соответствующей ТК РФ ФИО3 Приказ не подписан, основания увольнения не ясны, приказ вынесен спустя 41 день с момента обнаружения нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем, считает, что ее права нарушены и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал, просил в иске отказать, т.к. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшему иск удовлетворить, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерные воды «Берегиня» в должности технолога лаборанта, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.9-12).

Приказом <номер> от <дата>. ФИО3 была уволена с занимаемой должности с <дата> по ст. 192-193 ТК РФ в связи с отсутствием <дата> на рабочем месте.

Истица считает указанный приказ незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями и дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня ее совершения. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателе, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что ФИО3 предлагалось предоставить письменные объяснения, в суд представлено не было.

Кроме того, в приказе <номер> от <дата> отсутствует ссылка на нарушение конкретных пунктов трудового договора и должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что приказ <номер> от <дата> подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда N 82 от 31 декабря 2002 года и Приложением N 1 к нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО3 по ст. 192 ТК РФ, порядок увольнения по указанному основанию соблюден не был, приказ вынесен, как с грубыми нарушениями норм материального права, так и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания у истицы не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей нарушения трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена работодателем, в связи с чем, приказ <номер> от <дата>. не может быть признан законным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая.

Поскольку ФИО3 была незаконно уволена <дата>. приказом <номер> от <дата>., то она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – технолога лаборанта ООО «Минерные воды «Берегиня» с <дата>.

С ООО «Минерные воды «Берегиня» в пользу ФИО3 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, которая также подтверждается расчетными ведомостями ООО «Минерные воды «Берегиня».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Минерные воды «Берегиня» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенный директором ООО «Минерные воды «Берегиня» об увольнении ФИО3 с занимаемой должности незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности технолога лаборатории в ООО «Минерные воды «Берегиня» с <дата>.

Взыскать с ООО «Минерные воды «Берегиня» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Минерные воды «Берегиня» в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 20.11.2017 года