Решение № 2-2368/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-2368/2019;)~М-1786/2019 М-1786/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2368/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЗ» об отмене акта о несчастном случае, установлении вины, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в <...> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на ООО «ИКЗ» в должности механика ОГМ, прибыл на завод, на свое рабочее место РМЦ. По внутреннему трудовому распорядку рабочий день механика ФИО1 начинается в <...>. Согласно протокола опроса, прибыв на работу, механик ФИО1 занимался заполнением табелей учета рабочего времени работников своего подразделения, составлял задания работникам своего подразделения на рабочий день. В <...> он вышел на улицу через ворота РМЦ, расположенные на южной стороне производственного цеха. Обойдя цех до его северной стороны, он прошел вдоль цеха мимо двух ворот, ведущих в производственный цех на участок выгрузки, а также мимо двух конвейеров готовой продукции постов № и №. Подойдя к конвейеру поста №, он решил осмотреть его наружную часть, выходящую из цеха на улицу. Подойдя к левому по ходу движения конвейера приводу, увидел висящую приводную цепь не на звездочках, а на их ступицах. Кроме того, он обратил внимание на погнутый натяжной болт платформы привода. Руководствуясь этим фактом, ФИО1 решил для себя, что конвейер находится в нерабочем состоянии. На данный факт указывало также и то, что на ленте конвейера был ночной иней, там не находилось поддонов с кирпичами, конвейер не находился в движении и не запускался, поскольку в данное время, примерно в <...> происходят подготовительные работы перед началом работы конвейера. Подойдя к приводу с правой стороны около <...> механик ФИО1 наступил правой ногой на нижнюю ветвь приводной цепи, решив проверить наличие люфтов в подвижных частях привода. В данный момент конвейер не двигался. В промежуток времени <...>-<...> подсобный рабочий участка выгрузки ФИО5, находящийся внутри помещения, произвел включение конвейера для подачи поддона с готовой продукцией. При включении ведущая приводная звездочка от редуктора, расположенная в крайней нижней части привода, передавая крутящий момент на цепь «по часовой стрелке» затянула стопу ФИО1 между звездочкой и цепью. ФИО1, потеряв равновесие, упал и в какой-то момент вырвал ногу без оторванной стопы из зацепления, отполз от привода. После чего ползком через входные ворота добрался до места работы подсобных рабочих, занимавшихся укладкой готовой продукции в поддоны. Увидев рабочих, ФИО1 попросил оказать ему первую медицинскую помощь и вызвать скорую. По факту несчастного случая было проведено расследование несчастного случая в периоды с ****год по ****год. По завершению расследования был составлен и вручен ФИО1 акт № о несчастном случае на производстве от ****год. Полагает, что Акт № от ****год вынесен с нарушениями, не соответствует всем обстоятельствам дела, является не законным и подлежит пересмотру с направлением на дополнительное расследование. В ходе проведения настоящего расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, произошел по причине выполнения работником работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, утвержденной ****годг. генеральным директором ФИО6, нарушения п. 9 должностной инструкции. По результатам расследования составлен акт от ****годг. Акт подписан всеми членами комиссии. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан механик ФИО1, который выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией, утвержденной ****год. генеральным директором ФИО6, а также допустил нарушения п. 9 должностной инструкции. Члены комиссии не учитывали то обстоятельство, что ФИО1 был принят в ООО «ИКЗ» ****год на должность механика ОГМ, тогда как должностная инструкция от ****годг. составлена на работника, занимающего должность механика РМУ. То есть, согласно трудовому договору № от ****год, а также приказу о приеме на работу №-к от ****год, ФИО1 выполнял трудовые обязанности механика ОГМ. На должность механика РМУ ФИО1 никогда не переводился, документов о соответствующем переводе в материалах расследования не имеется. Следовательно, должностная инструкция от ****год является недопустимым доказательством по данному делу о несчастном случае, поскольку не имеет никакого отношения к занимаемой ФИО1 должности механика ОГМ. Кроме того, следует учесть, что с момента приема на работу ФИО1 (****год) до ****год должностной инструкции, закрепляющей обязанности работника ФИО1 попросту не было. Полагают, что имеющаяся в деле должностная инструкция, на п. 9 которой ссылаются члены комиссии, была составлена для «галочки», однако по существу юридической силы она не имеет. В связи с тем, что должностная инструкция от ****год не обладает юридической силой, ФИО1, не имел отношения к занимаемой им должности, он достоверно не знал, какую работу ему следует выполнять. Поскольку ФИО1 являлся механиком ОГМ, в его цех регулярно поступают оборудования и их детали на ремонт, то в целях экономии времени и сокращения простоя оборудования, что могло нанести вред производственному процессу, ФИО1, обнаружив неисправность конвейера, принял решение проверить исправность цепи, чтобы в дальнейшем вызвать работников своего цеха для осуществления ремонта привода конвейера. Таким образом, вывод комиссии о том, что ФИО1 выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией, является ошибочным. Кроме того, даже если предположить, что должностная инструкция имела бы юридическую силу, вменение нарушения п.9 инструкции также ошибочно, поскольку абзац 1 п.9 предусматривает «обеспечение безаварийной работы закрепленного за ним оборудования РМУ, его правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и модернизацию». Конвейер не был закреплен за ФИО1, что было установлено в процессе расследования несчастного случая членами комиссии. Вместе с тем абз.5 п.9 инструкции предусматривает «разрабатывать и внедрять прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы, сокращению его простоев, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости ремонта, повышению его качества». Указанную обязанность ФИО1 исполнял надлежащим образом, поскольку предпринял все меры для сокращения простоя конвейера и предупреждению его аварии. Согласно протоколу опроса ФИО5 от ****годг., он, являясь подсобным рабочим, ****год занимался укладкой кирпича на поддоны (кроме того, он же осуществлял пуск конвейера). Перед пуском первого поставленного на конвейер поддона ФИО7 вышел из цеха, чтобы убедиться в отсутствии людей возле конвейера. Убедившись в отсутствии людей у конвейера, ФИО33 нажал на кнопку пуска для продвижения по ленте конвейера поддона с кирпичом до освобождения места для следующего поддона. Согласно протоколу опроса, ФИО32 выходил на улицу только перед запуском первого поддона, однако несчастный случай произошел после продвижения третьего поддона (с его слов). То есть ФИО31 не выходил на улицу перед запуском второго, третьего и четвертого поддонов для того, чтобы убедиться в отсутствии людей возле конвейера. При проведении расследования членами комиссии не производился дополнительный опрос ФИО7, вопрос должностных обязанностей ФИО7 не выяснялся, его полномочия на работу с конвейером не проверены. Вероятно, что на должность подсобного рабочего также должна иметься должностная инструкция с четкими указаниями обязанностей ФИО7. Однако в материалах расследования данная инструкция приобщена не была. Очевидно, что даже если бы она и была, то ФИО34 попросту не смог бы ее прочитать, поскольку не обладает достаточным уровнем грамотности и знания русского языка в силу своей национальности. Полагают, что если бы ФИО5 знал требования, предъявляемые лицом, работающим на конвейере, проходил обучение в данной части, был бы ознакомлен с должностной инструкцией, то несчастного случая не произошло бы. ООО «ИКЗ» допущены нарушения требования ГОСТ 12.2.022-80 Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве в действия ФИО1 не было выявлено грубой неосторожности, что и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, не указание в качестве причин несчастного случая отсутствие ограждений и предупредительных звуковых сигналов, устанавливаемых на приводах конвейера, является злоупотреблением ответчика. Таким образом, если бы ответчиком были установлены указанные ограждения и звуковые сигналы на приводах конвейера, несчастный случай удалось бы предотвратить. Кроме того, в п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки» указано: «Установить предупредительную предпусковую звуковую сигнализацию на конвейерах готовой продукции постах №. Срок исполнения до ****год». Таким образом, данные указания подтверждают наличие вины работодателя в несчастном случае в указанной части. ****год истцом был получен ответ от Государственной инспекции труда Иркутской области, в котором было указано, что оснований для проведения дополнительного расследования по данному несчастному случаю нет, а акт № о несчастном случае признан законным. Так как несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, получена серьезная травма, перенесен ряд операций с необходимостью дальнейшего дорогостоящего лечения, ФИО1 считает, что моральный вред должен быть компенсирован работодателем в размере 1 000 000 рублей.

Просит отменить акт № о несчастном случае на производстве от ****год в отношении работника ООО «ИКЗ» ФИО1 в части установления вины работника; установить вину работодателя ООО «ИКЗ» в несчастном случае, произошедшем ****год; взыскать с ООО «ИКЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал на данном предприятии с <...> году слесарем. С <...> года по <...> год он работал механиком производственного цеха. По ****год работал механиком отдела главного механика ремонта механического участка. С должностными обязанностями механика РМУ он ознакомлен. В трудовой книжке стоит запись, что с <...> по <...> года он являлся механиком РМУ. Должность, которую он фактически занимал, на предприятии не существует. Необходим был человек, который будет материально ответственным за участок. Его кабинет находился на территории ремонтного участка. Так сложились деловые отношения, что к нему стали обращаться как к механику РМУ. Он подписывался как механик РМУ, потому что это вошло в обиход. Он понимал, что занимает иную должность. Последняя должностная инструкция, подписанная примерно в <...> году, была на механика ремонтного участка. Обслуживание конвейера не входило в его обязанности. Он отвечал за производство деталей. Надо было заявку написать, предоставить чертежи. Отдельно прописанных планов действий не было, он выполнял свои обязанности по заявке. Заявка ****год в отношении конвейера не поступала. В случае поломки допускался его выход к месту поломки для установления факта поломки. В день происшествия не было обстоятельств, вынуждающих его сделать выход к конвейеру. У него свободный доступ к любому цеху предприятия. ****год было устное распоряжение главного механика, он выполнял работы внутри обжиговой печи, которая находится за территорией предприятия. Выполнял ремонтные работы на другом участке предприятия. ****год он пошел проверять отремонтированное оборудование, результаты своей работы. Он пошел по более короткому пути через цех РМУ. Там нет запрещающих знаков и предупреждений, разметок на полу нет. Проход не обозначен, это внутренняя дворовая территория. Он прошел рядом с желобом силового кабеля, есть цепной конвейер пост № и пост №, между ними есть ворота, по которым он намеривался пройти. На этой территории работают крановщики и строповщики. На дворовой территории имеются рабочие места. Общая длина конвейера 15 метров, 7 метров находятся на улице. Человек, который отвечает за его работу, находится внутри. Но он должен выйти и посмотреть. Рабочий день начинался в <...>, это распорядок трудового дня всего предприятия. Он вышел в <...> утра со своего участка. В связи с аварией печи ему необходимо было посчитать количество вагонов. В <...> он подошел к конвейеру. Конвейеры находятся на противоположной стороне. Рядом с этим конвейером находятся двери. По его пути следования с левой стороны проходят конвейеры, он подошел к концу конвейера, дошел до приводов и обнаружил провисшую цепь. Конвейер не входит в сферу его обслуживания. Конвейер не работал, он был покрыт снегом. Он решил, что конвейер стоит для осуществления ремонта, он работал достаточное время с таким конвейером. Если конвейер стоит для ремонта, то можно ставить ногу на цепь. Механизм периодически вращается. Инструктаж по технике безопасности он проходил ****год. При отсутствии ограждения, запрета ногами проверять нет. Ограждение должно быть установлено возле всех вращающихся частей, так как конвейер не просматривается со всех сторон и должны быть установлены кнопки аварийной остановки работы. Иные работники могут осуществлять постоянное прохождения по этому участку предприятия, это разрешено руководством. Слесари, сварщики, электрики, крановщики, работники автотранспортного участка, и иные работники ходят в столовую на обед через этот проход. Имеются иные пути прохождения. Есть еще одни ворота возле третьего конвейера. Проход, которым он воспользовался, официально разрешен. Он поставил ногу, для того, чтобы проверить крепление цепи. В это врем начал работать конвейер и его ногу затянуло. Раньше, когда был один привод, была кнопка аварийной остановки и сигнализация о начале работы конвейера. Кнопка аварийной остановки предусмотрена конструкции конвейера. Контроль до начала процесса работы данного конвейером должен осуществляется ответственным лицом. В процессе ремонта это осуществляется ремонтником РМУ. Если была бы кнопка аварийной остановки, конвейер был бы обесточен. Доступ к кнопке пуска конвейера свободный. От кнопки пуска до двух приводов 15 метров. Предпусковая звуковая сигнализация включается за несколько секунд до начала работы конвейера. Она предупреждает о начале работы конвейера. До <...> года конвейер был оборудован и кнопкой и сигнализацией. В дальнейшем он не интересовался, он не смог экстренно остановить работу конвейера, потому что не было кнопки. Кнопка должна располагаться на месте левого привода. С ****год до момента получения протеза ****год он был на одной ноге и костылях. У него ампутировали часть ноги, не берут на работу. Требовался постоянный уход родственников. По ночам беспокоит фантомная боль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, также изменённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иксе, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, в ст. 3 Приказа № 310-Н об утверждении правил при охране труда, указано правило, которое применяется к движущимся частям конвейера. Цепь является движущейся частью конвейера. В данной ситуации данные правила являются основополагающими. Конвейер разработан самостоятельно работодателем, каких-либо технических документов нет. Полагает, что именно эти правила охраны труда нарушены, и нарушение уголовного законодательства в том числе. Нарушены госты 12.003-91, 12.022-80 «Система стандартов безопасности труда». Нарушены требования защиты: отсутствие ограждения, аварийной кнопки, автоматическая остановка, предпусковая сигнализация.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИКЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения изменённых исковых требования по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, суду пояснила, что у них действительно имеются расхождения в трудовом договоре. Но сам потерпевший сказал, что он знал, какую должность занимает, знал, что оборудование не находится в его ведении. Они полагают, что причина несчастного случая заключается не в отсутствии технической документации. Все Госты, которые указывает истец, применяются к месту с постоянным нахождением сотрудника. Полагают, что эти правила не применимы, поскольку у уличной части конвейера нет постоянных рабочих мест. Ближайшее рабочее место к этому конвейеру в 9 метрах от него. На период несчастного случая аварийной кнопки не было. Отсутствие кнопки не исключает вину работодателя, но она не исключает вину самого потерпевшего. В остальной части не усматривают вину работодателя. Самостоятельно выбрано поведение истца, произвел действия.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ФИО4 пояснил, что исковые требования оставляют усмотрении суда. Для ФСС не имеется значение вина работодателя. Истцу так же назначены все выплаты, представлен протез, санаторно-курортные услуги.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда в Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» в лице в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

В своем заключении прокурор Касьянникова А.Л. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обсудив причины неявки в судебное заседание третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228.1 ТК РФ установлен порядок извещения о несчастных случаях.

Так, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1 ст. 229 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что со ****год по истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИКЗ».

****год на погрузо-разгрузочном участке производственного цеха ООО «ИКЗ» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в <...> механик ФИО1 прибыл на завод, на свое рабочее место РМЦ (согласно протоколу опроса). По внутреннему трудовому распорядку рабочий день механика ФИО1 начинается с <...>. Согласно протоколу опроса, прибыв на работу, механик ФИО1 занимался заполнением табелей учета рабочего времени работников своего подразделения. Составлял задания работникам своего подразделения на рабочий день. В <...> он вышел на улицу через ворота РМЦ, расположенные на южной стороне производственного цеха. Обойдя цех до его северной стороны, он прошел вдоль цеха мимо двух ворот, ведущих в производственный цех на участок выгрузки, а также мимо двух конвейеров готовой продукции постов № и №. Подойдя к конвейеру поста №, он решил осмотреть его наружную часть, выходящую из цеха на улицу (из протокола опроса ФИО1). Согласно протоколу опроса главного механика ООО «ИКЗ» ФИО10 заданий на осмотр конвейера ФИО1 он не давал. ФИО1 в начале каждого рабочего дня занимается подготовкой своего подразделения, к выполнению различных заданий. Выдает работникам подразделения РМУ техническое задание для изготовления деталей. Данное оборудование (конвейер), для технической эксплуатации и ремонта закреплено за механиком ОГМ производственного цеха ФИО23 Согласно протоколу опроса механика ОГМ производственного цеха ФИО23 конвейер с ****год на ****год был исправен, в рабочем состоянии. Проводятся плановые и ежедневные (в течение смены) осмотры конвейера сменными слесарями. Как поясняет ФИО1 он, подойдя к левому по ходу движения конвейера приводу, увидел висящую приводную цепь не на звездочках, а на их ступицах. Кроме того, он обратил внимание на погнутый натяжной болт платформы привода. Руководствуясь этим фактом, он решил для себя, что конвейер находится в нерабочем состоянии. Подойдя к приводу с правой стороны около <...> механик ФИО1, наступил правой ногой на нижнюю ветвь приводной цепи, решив проверить наличие люфтов в подвижных частях привода. В этот момент конвейер не двигался. В промежуток времени <...>-<...> подсобный рабочий участка выгрузки ФИО5, находящийся внутри помещения, произвел включение конвейера для подачи третьего поддона с уложенной на него готовой продукцией. При включении ведущая приводная звездочка от редуктора, расположенная в крайней нижней части привода, передавая крутящий момент на цепь «по часовой» стрелке, затянула стопу ФИО1 между звёздочкой и цепью. ФИО1, потеряв равновесие, упал и в какой-то момент вырвал ногу из зацепления, отполз от привода. После чего, ползком через входные ворота, добрался до места работы подсобных рабочих, занимавшихся укладкой готовой продукции в поддоны. Увидев работников, ФИО1 попросил оказать ему помощь. По сотовому телефону ФИО1 позвонил главному механику ФИО10, сообщив о происшествии, и попросил вызвать скорую помощь. Один из находящихся на участке выгрузки подсобных рабочих ФИО11, подбежал к ФИО1, схватил лежащую рядом стяжную ленту, используемую для упаковки кирпича в пакетах, и наложил ему жгут на голень правой ноги. Главный механик ФИО10, получив информацию о происшествии, организовал вызов скорой помощи, ее встречу и сопровождение до места происшествия, после чего с группой работников РМЦ прибыл к пострадавшему и оказал первичную медицинскую помощь пострадавшему, наблюдая за его текущим состоянием до прибытия врачей. Прибывшие врачи скорой помощи в <...>-<...>, выполнив необходимые медицинские действия с пострадавшим, отправила его в больницу.

Приказами ООО «ИКЗ» №, № № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ****год с механиком ФИО1

Из акта № от ****год, подписанного лицами, проводившими расследование несчастного случая, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что конвейер расположен в строительной оси производственного цеха №. Длина конвейера составляет 15 метров, из них 2 метра расположены в цехе, 6 метров, проходят через закрытый тамбур, 7 метров, расположены на улице в открытой зоне. Конвейер представляет собой рамную конструкцию, выполненную из швеллера и жестко закрепленную на бетонном фундаменте. Рабочей поверхностью конвейера тяговая цепь М112-2-100-1, выполненная в два ручья, шириной 380мм, с помощью которой перемещаются поддоны с готовой продукцией из цеха наружу, через два проема, выполненных в стене основного ограждения и тамбура. Поддоны с конвейера снимаются с помощью автопогрузчика, и складируются на складе готовой продукции. С внутренней стороны цеха, конвейер имеет пульт управления в виде коробки с двумя кнопками, закрепленной на раме конвейера с левой стороны. Верхняя кнопка «Включение», нижняя «Выключение». Пульт размещен с левой стороны по ходу движения конвейера, I 450мм от пола. Корпус пульта металлический, не имеет внешних повреждений. Исправен. На конвейере расположены четыре упакованных поддона кирпича. Два поддона находятся в цеховой части помещения, два поддона в тамбурной части конвейера. С наружной стороны, расположенной на улице, конвейер с обеих сторон и параллельно установленных привода с электродвигателями и редукторами, которые дают возможность осуществлять движение тяговой цепи, как на двух, так и на одном работающем приводе. Левый привод состоит из электродвигателя 4АМ 112 S6, мощностью 4кВт, редуктора Ц2У-160-20-22-УЗ, ведущей и ведомой приводных звездочек. На момент осмотра приводная цепь висела на внешней стороне приводного вала конвейера вне зацепления с ведомой звездочкой. Ведущая звездочки привода, установленная на валу редуктора, находилась в зацеплении с приводной цепью. Левый, по ходу движения конвейера натяжной болт платформы, с помощью которого осуществляется регулировка натяжения приводной цепи привода, был погнут. Правый привод, на котором произошел несчастный случай, состоит из электродвигателя 4АМ 112 S6, мощностью 4 кВт, редуктора 2Ц-160-20-22-УЗ, ведущей и ведомой приводных звездочек, и приводной цепью ПР-38,1-1270, натянутой па звездочках. Двигатель и редуктор смонтированы на платформе, опирающейся на бетонный фундамент размером 700 х 1000мм, высотой 200 мм. Площадка у привода имеет бетонное покрытие, на момент происшествия, покрыта небольшим слоем снега. С правой стороны на расстоянии 1200мм подход к приводу ограничен бетонной стеной высотой 1300 мм в месте расположения привода, с левой стороны - самим конвейером. Расстояние от нижней ветви приводной цепи до пола в ее средней части составляет 150мм. Расстояние от нижней части ведущей звездочки до пола составляет 100 мм. На момент осмотра между ведущей звездочкой и бетонным покрытием находится правый ботинок. Верхняя правая боковая часть ботинка, оторвана и намотана частично на вал и звездочку. На поверхности площадки и привода имеются пятна, похожие на кровь. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю. Конвейер склада готовой продукции СМК 364, информация по организации-изготовителю и дате изготовления отсутствует.

В ходе проведенного расследования было установлено: 1. Конвейер эксплуатировался в ночную смену бригадой подсобных рабочих согласно графику работы. Конвейер был в рабочем состоянии, поломок в течение смены не было. 2. Конвейер был принят дневной сменой и начал эксплуатироваться в <...>-<...> без замечаний о неисправности приводов. Перед первым пуском конвейера подсобный рабочий ФИО5 выходил наружу (на открытую площадку) для проверки отсутствия на наружной части конвейера поддонов и посторонних людей. Убедившись в их отсутствии, конвейер последовательно включался на перемещение поддонов без замечаний к его работе. До момента свершения происшествия, было перемещено три поддона готовой продукции. При попытке переместить четвертый поддон, тяговая цепь уже не двигалась.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ****год №, выданного ****год ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» пострадавший получил повреждения: Травматический отрыв правой стопы. Категория степени тяжести травм: тяжелая.

Причины несчастного случая: выполнение работником работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, утвержденной ****год генеральным директором ФИО6, нарушение требований п. 9 должностной инструкции.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, грубую неосторожность в действиях пострадавшего не установила.

С данным актом истец был ознакомлен ****год, лично получив его.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от ****год, оснований для дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ****год с ФИО1, не имеется.

Постановлением СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от ****год в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления по тем основаниям, что ФИО1 были нарушены требования охраны труда при нахождении на погрузочно-разгрузочном участке, который не входит в его компетенцию.

В материалы дела представлена жалоба в порядке ст. 125 УК РФ, однако сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Из представленных товарной накладной № от ****год, счет-фактуры № от ****год, следует, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – конвейер СМК 364, принадлежит ООО «ИКЗ».

Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Так, п. 24 Правил установлено, что движущиеся части конвейеров, находящиеся на высоте менее 2,5 м от уровня пола и к которым не исключен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, оборудуются ограждениями.

В зоне возможного нахождения людей ограждаются канаты, блоки и грузы натяжных устройств на высоту их перемещения, участок пола под ними, загрузочные и приемные устройства, а также нижние выступающие части конвейера, пересекающие проходы и проезды (п. 25).

Перед началом работы конвейер пускают без груза на рабочем органе (вхолостую) с целью установления правильности движения ленты, ее состояния и отсутствия боковых смещений.

Работу конвейера начинают после предупреждения соответствующим сигналом находящихся вблизи людей (п. 26).

В силу п. 1, Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно п. 1.1. «ГОСТ 12.2.022-80. Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05 сентября 1980 года № 4576), конвейеры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 12.2.003-91.

Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера (п. 3.1. ГОСТ 12.2.022-80).

Защитные ограждения должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения (п. 3.2. ГОСТ 12.2.022-80).

Конвейеры большой протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте (п. 3.8. ГОСТ 12.2.022-80).

Согласно п. 2.1.5 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 года № 807), движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО20, следует, что он является начальником смены всего производства ООО «ИКЗ». В его ведении не находится конвейер погрузочно-разгрузочной. У него сменная работа. В течение этой смены он занимается устранением всех поломок, возникших в этой смене, по всему предприятию. В конце смены он обходит весь цех. Он осматривает погрузочно-разгрузочный участок. Он работал ****год с <...>. Конвейер предусмотрен для непрерывного производства, они считают поддоны с кирпичом. Заходил со стороны цеха. Ночная смена еще работала. Он работает на предприятии с <...> года, система звукового оповещения при пуске завода была. Он видел, что конвейер работает, рабочие грузили поддоны. О несчастном случае узнал в обед ****год. Конвейер когда то был одноприводным, потом на нем установили второй привод. Тревожная кнопка аварийной остановки должна быть. На всех оборудованиях предприятия они есть. На данном конвейере нет. Конвейер не оборудован ограждением. В дворовой части есть ворота для машин и дверь для людей. Проходом через двор мимо конвейера все пользуются.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в должности с <...> года. В <...> году конвейер уже стоял, но документов на него не было. Само предприятие на этом месте существует с <...> года. На данный конвейер был поставлен дополнительный привод примерно в <...>-<...> гг. Техническая документация не составлялась. Чертежи были, наверное, они не сохранились. Чертеж вала точно есть, а общих чертежей нет. Кнопки аварийной остановки никогда не было. Там был тумблер включения электричества. Тумблер стоял в цехе, где рабочее место оператора. На улице есть концевик, который останавливает работу конвейера. Со стороны улицы каких-либо приборов экстренной остановки конвейера не было никогда. О звуковом оповещении начала работы не помнит. На этом конвейере нет звукового сигнала, предупреждающего о начале работы, и никогда не было. На других оборудованиях есть. Других кнопок, тумблеров нет. Они не нужны там, потому что рабочее место оператора в цехе. Водитель, который снимает с конвейера поддоны с кирпичом, не выходит из погрузчика. На втором и третьем посте нет ограждений. После несчастного случая поставили. О несчастном случае он узнал в <...> Ему позвонил истец и сказал, что ему оторвало ногу. Он сам находился в рабочем кабинете, сказал вызвать скорую, сам побежал к истцу, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Он прибежал со стороны цеха, истец лежал в проеме, на ноге был наложен жгут. Они его занесли в цех. Место зажатой стопы видел, была слетевшая цепь. Оторванная стопа помогла слететь этой цепи. На правом приводе была слетевшая цепь, не выясняли, почему она слетела. Они трое суток не трогали конвейер, потому что было расследование. Операторы работали ночью. О сбоях никто не говорили, транспортер был пустой. На момент несчастного случая поддонов с кирпичами на нем не было. Транспортер не находился в зоне ответственности истца. Он не присутствовал при составлении акта. Транспортер работал с <...> года. Вдоль транспортера осуществляется проход людей.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он работает на предприятии с <...> года. Когда установлен конвейер, ему неизвестно. Документации на него нет. Строительные чертежи строительства предприятия частично сохранились. Архив своей документации есть, он не полный. Данный конвейер цепной, он не был оборудован звуковым сигналом перед запуском. Конструктивно было предусмотрено наличие этой сигнализации. Работа конвейера не предусматривает наличие рядом работника. Кнопки аварийной остановки никогда не было, он ее не видел. Кто следит за требованиями к промышленному оборудованию, трудно ответить. В правилах есть оговорка, к какому оборудованию требуется отгородка, к какому – нет. По этому участку ходят работники, которые обслуживают там оборудование. То, что проходом мимо конвейера пользуются работники, предприятию известно. Этот путь самый длинный. Он участвовал в исследовании, и подписывал акт. В комиссии участвовало 9 человек, на комиссии, последнем заседании, отсутствовала представитель страховой компании. У ФИО1 должность механик. Для удобства он подписывал документы как начальник ОГМ. ФИО1 работал механиком ОГМ, себя называл начальником РМЦ. Это одно и то же. В штатном расписании должности механика РМЦ не было. Объект, который он возглавлял, назывался РМЦ. В приказах на премию, например, он указывался как механик РМУ. Он совершал обход, потом ему доложили, что произошла травма. Когда он пошел смотреть, цепь слетела, болталась. Никто не указал, что был сбой в работе транспортера.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что с ****год по ****год ему продлили договор. На момент несчастного случая с участием ФИО1 он работал. Ему позвонила мама и рассказала о случившемся. Место несчастного случая известно стало ему ****год, ему сказали работники. Его рабочее место было в рабочем цехе. До этого он ФИО1 не видел. Примерно в 10 часов он подошел к конвейеру, он сразу понял, что это место происшествия. Три транспортера по-разному называются. Его отправляли на сварочные работы, он приваривал натяжной болт. На данном конвейере два двигателя, они одинаковой мощности, расположены симметрично, работают синхронно. С одной стороны была слетевшая цепь, а с другой стороны там была стопа. Стопу убрали только в марте. Стопа была в звездочке цепи. Цепь была слетевшая на обоих двигателях. Когда он работал возле конвейеров, появлялся по вызову. К конвейеру доступ открыт и с цеха и с улицы. Через проход ходят рабочие. После происшествия недели через три начали изобретать ограждения. ****год он делал видео, ему никто не препятствовал. Свободному доступу никто не препятствовал. К конвейеру он проходил через цех. Иногда мог через улицу. Нет маршрута, предполагающего безопасный проход по предприятию. Транспортеры не ограждены. Предпусковая сигнализация установлена недавно, в том числе и на данный конвейер. В цехе есть щиток, они отключали электроснабжения. Со стороны улицы не было никаких кнопок, останавливающих работы конвейера. Табличек предупредительных вообще не было. На улице к конвейеру могли подъехать погрузчики. На первом конвейере нет рабочих мест на улице. На втором конвейере есть рабочее место. Он сам ходил через улицу, это самый близкий путь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, работодатель должен был обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда.

Однако данные действия в полной мере проведены не были, в результате чего, истец получил производственную травму источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные ГОСТы к данной ситуации неприменимы, являются необоснованными, поскольку часть конвейера расположена на улице в открытой зоне, и не исключен доступ к нему персонала и иных лиц, а в судебном заседании установлено, что конвейер не был оборудован ограждением и предупредительным сигналом во время травмирования, а также выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении вины работодателя ООО «ИКЗ» в несчастном случае, произошедшем ****год.

Рассматривая требования об отмене акта № о несчастном случае на производстве от ****год в части установления вины работника ООО «ИКЗ» ФИО1, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно акту № от ****год, причинами несчастного случая явилось выполнение работником работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, утвержденной ****год. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1

Согласно приказу о приеме на работу от ****год, трудовому договору № от ****год, ФИО1 принят на должность механика в отдел главного механика.

Работнику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8-часовыми рабочим днем (с 7 час. 50 мин. до 16 ч. 50 мин.) (п. 5.1 трудового договора).

В заявлениях о принятии на работу, о предоставлении отпусков, ФИО1 указывается должность механика РМЦ.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией механика РМУ, утвержденной генеральным директором ООО «ИКЗ» ****год.

Согласно п. 9 указанной инструкции, механик РМУ обязан:

- Обеспечивать безаварийную работу закрепленного за ним оборудования РМУ, его правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и модернизацию;

- Осуществлять технический контроль за состоянием и ремонтом защитных ограждений на оборудовании. Организовывать подготовку календарных планов (графиков осмотров, проверок и ремонта оборудования), заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых материалов, запасных частей, инструмента, защитных средств, составление паспортов на оборудование, спецификации на запасные части и другой технической документации.

- Участвовать в приемке и установке нового оборудования, модернизации и замене малоэффективного оборудования, готовить документы на списание устаревшего. Изучать условия работы оборудования отдельных деталей и узлов с целью выявления причин и продолжительности простоев, выявления причин преждевременного износа, связанных с техническим состоянием оборудования.

- Разрабатывать и внедрять прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы, сокращению его простоев, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости ремонта, повышению его качества.

- Подготавливать для предъявления инспекции ГОСГОРТЕХНАДЗОРА подъемные механизмы и другие объекты гос. надзора.

- Осуществлять техническое руководство смазочным хозяйством, внедрять прогрессивные нормы расхода смазочных материалов. Участвовать в разработке инструкций по технической эксплуатации, смазке и уходу за ним, по безопасному ведению ремонтных работ.

- Организовать учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролировать их качество.

- Обеспечивать соблюдение правил охраны труда и ТБ на производстве вправил внутреннего распорядка. Руководить работниками, осуществляющими изготовление Деталей, ремонт и поддержание оборудование в работоспособном состоянии.

- Вести оперативную документацию по закрепленному технологическому оборудованию и контролировать ее заполнение подчиненным персоналом. Вести учет рабочего времени, оформлять первичные документы по оплате труда ремонтного персонала и своевременно доводить до сведения подчиненных результаты работы (сдельная зарплата, поощрение).

ФИО1 также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, ему был проведен вводный инструктаж, а также согласно протоколу заседания комиссии № от ****год проведена проверка знаний требований охраны и труда работников ООО «ИКЗ».

В указанных документах должность ФИО1 также указана как «механик ОГМ».

Действительно, в наименовании должности, которую занимал истец ФИО1, имеет разночтения.

Однако данные разночтения в наименовании занимаемой истцом ФИО1 должности не свидетельствуют о том, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и правилами техники безопасности, поскольку показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО21 установлено, что ФИО1 был принят на должность механика в ОГМ в подразделение РМУ.

Сам ФИО1 в своих заявлениях работодателю, указывал себя как «механик РМЦ».

Согласно справке ООО «ИКЗ» № от ****год материально-ответственным лицом за конвейер участка выгрузки СМК-364 является ФИО23

Из пояснений самого истца также следует, что обслуживание конвейера не входило в его обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в обязанности ФИО1 обслуживание конвейера СМК 364 не входило, более того, указанное оборудование было закреплено за иным работником. В связи с чем, нарушение ФИО1 должностной инструкции имело место быть.

Так, истец в нарушение должностной инструкции, самостоятельно решил проверить работу конвейера, в результате чего получил травму.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несоблюдение ФИО1 должностной инструкции явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего ****год, а доводы стороны истца о том, что должностная инструкция от ****год не обладает юридической силой, и истец достоверно не знал, какую работу ему следует выполнять, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены акта № о несчастном случае на производстве от ****год в части установления вины работника ООО «ИКЗ» ФИО1

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду не представлено, при этом акт № о несчастном случае на производстве от ****год в данной части не обжалован.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации положений Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в судебном заседании установлена в том числе, вина работодателя в несчастном случае, произошедшем ****год с работником ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер полученной травмы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину работодателя общества с ограниченной ответственностью «ИКЗ» в несчастном случае на производстве, имевшим место ****год с работником ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене акта не несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева