Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1269/2020

Дело № 2-1269/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 23160 руб., за некачественно выполненные работы по договору подряда 102738,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 265000 руб., убытки в размере 55704 руб., расходы за проведение технического заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить ремонт «под ключ» квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес >. Общая стоимость работ по договору составила 265000 руб. В качестве аванса истец передал истцу денежные средства в размере 135000 руб.

По условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2019 года. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Ответчик самовольно прекратил выполнение работ на объекте. По вышеуказанному договору ответчиком был выполнен незначительный объем работ, при этом у истца возникли претензии по его качеству.

Для выявления дефектов, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ, стоимость их устранения, а также для определения стоимости фактически выполненных работ истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению №162-12/2020 стоимость фактически выполненных работ составила 111840 руб., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составила 102738,50 руб.

Истец излишне оплатил ответчику денежные средства в размере 23160 руб. (135000 руб.-111840 руб.).

Также согласно расчетам экспертов стоимость материала, который необходим для устранения дефектов составляет 48438 руб., а также транспортно-складские расходы составляют 7266 руб.

20.04.2020 года истец направил в адрес истца письменную претензию о расторжении договора от 30.10.2019 года и выплате денежных средств. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представляющая интересы истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представляющий его интересы адвокат по ордеру Булка М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не являлся собственником квартиры, на дату заключения договора от 30.10.2019 года собственником квартиры являлась его супруга - ФИО7 Техническое заключение №162-12/2020 от 28.01.2020 года не может являться доказательством, подтверждающим, что работы, перечисленные в договоре, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку содержит оценку качества работ, которые не были предусмотрены п. 1.3 договора. Так в частности, производство штукатурных работ не было предусмотрено условиями договора от 30.10.2019 года. Данным пунктом было предусмотрено лишь выполнение шпатлевки и покраски стен. Кроме того, в экспертом заключении указано, что в жилой комнате 18 кв.м выявлено некачественное оштукатуривание-отклонение ровности поверхности стен (по вертикале) более 5мм, отсутствие армирования слоев (штукатурной сеткой).

Однако, поскольку данные работы по оштукатуриванию стен не были предусмотрены договором от 30.10.2019 года, то оценка качества этого вида работ, изложенная в заключении, сама по себе не свидетельствует о нарушении подрядчиком договорных обязательств-ввиду отсутствия у него таковых.

Также в отношении жилой комнаты, экспертом было установлено, что поверхность гипсокартонных листов оконных откосов покрыта плесенью (грибком) по причине не обработки поверхности откосов противогрибковой жидкостью, до установки облицовки из гипсокартонных листов. При этом, появление плесени на поверхности гипсокартонных листов явилось следствием отсутствия правильной организации температурно-влажностного режима в помещении во время проведения ремонтно-строительных работ. Однако, поскольку работы по обшивке оконных откосов листами ГКЛ не были предусмотрены договором от 30.10.2019 года, то оценка качества этого вида работ, изложенная в заключении, также не свидетельствует о нарушении подрядчиком договорных обязательств, ввиду отсутствия у него таких обязательств. Кроме того, истцом также не был обеспечен соответствующий температурный режим в квартире в период выполнения ремонтных работ. Доводы эксперта о то, что электрокабели имеют недопустимые соединения (на скрутках) и на потолке проложены с провисанием (не достаточно креплений) также не свидетельствует о нарушении качества выполненных работ, поскольку на момент осмотра помещения экспертом работы по разводке электрического кабеля были не завершены. При этом, конкретный объем данного вида работ (количество метров проводимого электрокабеля) договором также не предусмотрен.

Аналогичным образом, эксперт оценивает качество ремонтных работ не предусмотренных договором в отношении иных помещений квартиры, а именно: жилой комнаты 9,1 кв.м., кухни 7,2 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 3,2 кв.м. (оштукатуривание стен, армирование слоев, обшивка оконных откосов листами ГКЛ). Отсутствие гидроизоляции на полу ванной комнаты не может быть объективно установлено, поскольку вскрытие пола экспертом не проводилось, а фотографии предоставлены заинтересованным лицом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес >, площадью 44 кв.м., в период с 12.04.2019 года по 05.08.2020 года являлась супруга истца ФИО7 (свидетельство о заключении брака № от 11.09.2010 года), в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019 года и 31.08.2020 года.

30.10.2019 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт «под ключ» квартиры, расположенной по адресу : <адрес > (п. 1.1 договора).

Объём работ по настоящему договору определен планом помещений: ванной комнаты и санузла; помещение кухни; помещение гостиной; помещение спальни (п.1.2.договора).

В перечень выполняемых работ входило: укладка плитки в каждом помещении с обходом всех ниш и прорезами для коммуникаций; установка системы «теплый пол» в ванной комнате; зашивка канализационных труб при помощи гипсокартонных коробов; установка сантехники; пайка труб и разводка коммуникаций; шпаклевка и покраска стен; разводка электрического кабеля, а также иные работы согласно сметы. Полный перечень работ подрядчик прописывает и направляет заказчику посредством мессенджер «Viber» либо иным удобным способом, для фиксации договорных обязательств ( п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора стоимость работ составила 265 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость общестроительных («черновых») работ состоит из суммы цен необходимых для производства работ, материалов, которые приобретаются в общестроительных магазинах г. Калининграда по запросу подрядчика, либо закупаются самостоятельно подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании предоставленных кассовых чеков.

Подрядчик как исполнитель принял на себя обязательство качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами и с использованием специального инструмента и оборудования, в срок с 30.10.2019 года по 31.12.2019 года (п. 2.2.1 и 2.2.2 договора). Также в соответствии с п. 2.2.4 устранять собственный брак за свой счет.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность обеспечивать необходимые условия и устранить препятствия для выполнения работ ( п. 3.2.1 договора). А также принимать выполненные работы и (или) их часть, не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ (п. 3.2.4 договора).

При наличии уважительных причин «заказчик» вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, при наличии регулярных претензий по качеству исполнения и объёма выполненных работ (п. 4.2.7 договора) и осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, с соблюдением сроков их выполнения, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (п. 4.2.8 договора).

Подрядчик несет материальную ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости (п. 5.1.1. договора). Кроме того подрядчик также обязан безвозмездно устранять, по требованию заказчика, недостатки и дефекты в работе, как во время проведения работ, так и во время гарантийного срока, в случае если эти недостатки являются следствием работы подрядчика ( п. 5.1.6 договора).

Дополнения/изменения по тексту договора возможны при условии их фиксации в письменной форме в виде приложения к договору (п. 6.2 договора).

Как следует из предоставленной в суд расписки, ответчик ФИО5 в рамках исполнения своих обязательств, в соответствии с договором от 30.10.2019 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по ремонту квартиры под «ключ» по адресу : <адрес >, что не оспаривалось ответчиком.

Истец в обоснование своей позиции указывал, что в процессе производства подрядчиком работ по договору, заказчиком были выявлены существенные недостатки работ, некачественное выполнение отделочных работ, а также нарушение сроков выполнения работ по договору.

Для установления качества выполненных работ строительным нормам и правилам ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертиза».

В соответствии с техническим заключением № 162-12/2020 от 28.01.2020 года, выполненным ООО «Независимая Экспертиза» по результатам обследования отделочных работ квартиры <адрес > стоимость выполненных ремонтных работ составила 111840 руб. Стоимость исправления дефектов, допущенных при производстве ремонтно-строительных работ составила 158 442 руб., из которых стоимость работ составила 102738,50 руб., стоимость материалов 48438 руб., транспортные и заготовительно-складские расходы 7266 руб.

Из вышеуказанного заключения следует, что осмотр квартиры проводился 28.12.2019 года в присутствии истца и ответчика по делу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом никаких замечаний или возражений, в том числе по виду, объему выполненных отделочных работ, обеспечение истцом ненадлежащих условий либо препятствий для выполнения работ, ответчиком не сделано. Впоследствии ответчик к истцу с такими претензиями также не обращался.

Заключением установлено, что общая площадь квартиры составляет 44 кв.м., жилая 25,1 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: жилая комната 18 кв.м., жилая комната 9,1 кв.м., кухня 7,8 кв.м., коридор 6,5 кв.м., совмещенный санузел 3,2 кв.м.

Вышеуказанным техническим заключением установлено, что оштукатуривание стен производилось без армирования слоев (толщина штукатурного слоя местами доходит до 70 мм). Отклонение при проверке ровности оштукатуренных стен 2-х метровой рейкой превышает допустимую величину, установленную для улучшенной отделки и составляют более 5 мм.

При обследовании оконных откосов, обнаружены поверхности гипсокартонных листов (ГКЛ), пораженные черной плесенью (грибком), что явилось следствием отсутствия правильной организации температурно-влажностного режима в помещении во время проведения ремонтно-строительных работ. Появлению плесени (грибка) способствовало отсутствие противогрибковой обработки поверхности откосов, до обшивки ее гипсокартонными листами (ГКЛ).

При обследовании кирпичных перегородок было установлено, что перегородка изначально имела недопустимое отклонение от вертикали (40мм.), что обусловило необходимость нанесения дополнительных слоев штукатурного раствора. Таким образом, толщина штукатурного слоя местами достигает 70 мм. При нанесении штукатурных слоев не было проведено их послойное армирование штукатурной сеткой.

При проведении исследования экспертом было установлено, что подрядчиком были выполнены следующие работы:

-в помещении жилой комнаты 18 кв.м.: стены комнаты оштукатурены, ошпаклеваны частично; потолки помещения – оштукатурены; покрытие пола-цементно-бетонная стяжка; оконные откосы из гипсо-картонных листов;

-комната жилая 9,1 кв.м.: стены комнаты оштукатурены, ошпаклеваны частично; потолки оштукатурены; покрытие пола цементно-бетонная стяжка; оконные откосы облицованы гипсо-картонными листами (ГКЛ);

-кухня 7,2 кв.м.: стены и потолки помещений оштукатурены; покрытие пола – цементно-бетонная стяжка; часть стены обшита гипсокартонными листами, вентиляционный короб обшит гипсокартонными листами по каркасу из оцинкованного профиля;

- коридор 6,5 кв.м.: стены и потолки оштукатурены, покрытие пола цементно-бетонная стяжка;

-санузел 3,2 кв.м.: стены оштукатурены частично, потолки оштукатурены, покрытие пола-цементно-бетонная стяжка по трубопроводу «теплого пола».

Экспертом были выявлены следующие дефекты при выполнении отделочных работ в квартире:

-в помещении жилой комнаты 18 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонения ровности поверхности стен при проверке контрольной рейкой более 5 мм, отсутствие армирования слоев; оконные откосы-поверхность гипсокартонных листов покрыта плесенью (грибком), поверхность откосов до установки облицовки из гипсо-картонных листов (ГКЛ) не обработана противогрибковой жидкостью; электрокабели, проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения – на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений.

комната жилая 9,1 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонение ровности поверхности стен более 5 мм., отсутствие армирования слоев; оконные откосы-поверхность гипсокартонных листов покрыта плесенью, поверхность откосов до установки облицовки из гипсокартонных листов не обработана противогрибковой жидкостью; электрокабели, проложенные открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения- на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

-кухня 7,2 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонение от поверхности стен, отсутствие армирования штукатурных слоев; отверстия под дымоход от котла не пробито в перегородке в оговоренном месте; подключение отопительного котла к дымоходу произведено через ранее пробитое отверстие в перегородке, которое располагается не в створе котла; подводка водопроводных труб к котлу и разводка от котла произведена нерационально; электрокабели, проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения- на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

- коридор 6,5 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонения поверхности стен, отсутствие армирования слоев; пробивка ниши для электрического щита произведена без соблюдения геометрических параметров; электрокабели, проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения- на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

-санузел 3,2 кв.м.: стены оштукатурены частично- выполнен основной слой без выравнивания. Вскрытие пола до слоя гидроизоляции в момент проведения экспертизы не проводилось. Истцом предоставлены фотодокументы из которых установлено, что рулонная гидроизоляция на полу ванной комнаты – отсутствует.

16.04.2020 года ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена письменная претензия за неисполнение договора от 30.10.2019 года и возврате неотработанной суммы в размере 23 160 рублей, возмещении за некачественно выполнение работы 102 738,5 рублей, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ 265 000 руб., компенсации убытков в размере 55 704 руб., а также расходов проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

После получения претензии, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не спаривалось то обстоятельство, что в установленные договором сроки работы по исполнению условий договора подряда не были выполнены, частично выполненные работы заказчиком приняты не были.

Судом также установлено, что 31.01.2020 года между истцом и ООО «Центр Монтажа» Леруа Мерлен Калининград, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе на демонтаж дефектных работ в вышеуказанной квартире. В настоящее время работы окончены.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что по настоящему спору, подлежат определению правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также приходит к выводу, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком отделочные работы в квартире были выполнены некачественно, нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с такими нарушениями отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 23160 руб. (135000 руб.-111840 руб.).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее выполнение отделочных работ и нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что деятельность ФИО5 предпринимательской не является, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на протяжении длительного времени он осуществляет за вознаграждение ремонтно-строительные работы. В данном случае, для производства работ, он привлек своего знакомого ФИО4, который непосредственно осуществлял работы и которому он частично передавал денежные средства, полученные от истца по договору от 30.10.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил, что ответчик является его знакомым, совместно с ним, более 10 лет, они выполняют отделочные работы в жилых помещениях за вознаграждение. На объекте истца в период с октябрь-ноябрь 2019 года ФИО8 работал по поручению ответчика, который передавал ему денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общем размере 60000 -80000 руб. При этом, сам ФИО5 участия в отделочных работах данной квартиры не принимал.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на рынке ремонтно-строительных работ судом установлен и фактически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика и его представителя о подписании договора подряда от 30.10.2019 года под давлением со стороны истца в декабре 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо, объективных доказательств, в обоснование таких доводов суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя полный перечень работ был также согласован сторонами посредство мессенджера «Viber». При этом, перечень таких работ подрядчиком направляется заказчику именно посредством данного мессенджера, что прямо предусмотрено п. 1.3 договора от 30.10.2019 года.

Кроме того, пунктом 1.4 договора от 30.10.2019 года предусмотрено, что все работы в рамках настоящего договора оказываются/производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНИПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания настоящего договора, а также, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

Суд принимает в качестве доказательства по делу техническое заключение № 162-12/2020 ООО «Независимая Экспертиза», поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Заключение дано после непосредственного исследования экспертом выполненных ремонтных и строительно-монтажных работ ответчиком и в его присутствии. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Техническое заключение № 162-12/2020 ООО «Независимая Экспертиза», отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом стороной ответчика оно не оспорено и не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы изложенные в техническом заключении № 162-12/2020 ООО «Независимая Экспертиза».

Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отказалась от назначения по делу соответствующей судебной строительной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102738,50 руб. за некачественно выполненные работы по договору от 30.10.2019 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 55704 руб., состоящих из стоимости материалов необходимых для устранения недостатков работ и транспортно-заготовительно-складских работ в размере 7266 руб., поскольку возмещение таких расходов договором от 30.10.2019 года не предусмотрено.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2019 года за период с 01.01.2020 года по 09.05.2020 года (265000 х3%х129 дней) в размере 1025550 руб., однако с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определенной в размере стоимости работ, а именно 265000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что п. 5.1.4 предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки за несоблюдение подрядчиком срока окончания и сдачи всех работ по договору, которое понижает размер ответственности подрядчика, то есть ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку условие договора о размере неустойки (1% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Доказательств тяжелого материального положения ответчика, сведений о составе семьи, в дело также не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 265000 руб.

За выполнение технического заключения № 162-12/2020 ООО «Независимая Экспертиза» истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2020 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200449,25 руб. (23160 руб.+ 102738,50 руб.+ 265000 руб. + 10000 руб.) / 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7408,99 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № 1903/20 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в районный суд исковое заявление к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.10.2019 года, а также о защите прав потребителей и представлять интересы заказчика в районном суде.

Стоимость работ составила 16 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается счетами на оплату № 76 от 19.03.2020 года и № 86 от 09.05.2020 года, а также квитанциями АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23160 руб., за некачественно выполненные работы 102738,50 руб., неустойку в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200449,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за изготовление технического заключения в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года.

Судья: Пасичник З.В.