Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а-94/2017

25 августа 2017 года пос. Нестерово Рузского р-на Московской обл.

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, представителя административных ответчиков – заместителя командира войсковой части 52116 полковника ФИО7 и командиров войсковых частей 52116 и 86655 – майора юстиции ФИО8, при секретаре судебного заседания Шипило Е.А., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 86655, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ефрейтора запаса ФИО5 об оспаривании действий врио командира войсковой части 52116, командиров войсковых частей 52116 и 86655, связанных соответственно с увольнением с военной службы, ненаправлением на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу в войсковой части 71584 (ныне войсковая часть 86655) на должности старшего механика ППРЦ узла связи войсковой части 71584 <данные изъяты>, при этом контракт о прохождении военной службы был заключен по 22 августа 2013 года.

С сентября 2013 года по 7 ноября 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выслуга лет в календарном исчислении более 20.

20 марта 2017 года приказом командира 4 дивизии противовоздушной обороны № 20 ФИО5 уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, однако на момент издания приказа она находилась на стационарном лечении в госпитале.

В приказе об увольнении содержится формулировка об отсутствии у ФИО5 прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, которая, по мнению административного истца, является неправомерной, так как в своем рапорте об увольнении от 14 февраля 2017 года и в листе беседы от 8 ноября 2016 года указано, что жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации она не обеспечена, а своего согласия на увольнения без жилья ФИО5 не давала, притом что в соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 71584 от 2 июня 2010 года она на основании постановления Правительства Российской Федерации № 153 от 21 марта 2006 года была признана нуждающейся в получении жилой площади.

Кроме того, отмечает ФИО5, она была уволена с несуществующей должности, поскольку войсковая часть 71584 во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком была сокращена, а приказ о назначении ее на равную воинскую должность в войсковую часть 86655 не издавался, в связи с чем она имеет право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ).

28 января 2017 года ФИО5 обратилась к командиру войсковой части 86655-А с рапортом о направлении ее на ВВК для определения степени годности к военной службе согласно подп. «а» п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, однако этот рапорт остался без реализации, чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФИО5, с учетом последующего увеличения требований, а также их уточнения в судебном заседании ее представителем, просит суд: признать незаконными и неправомерными действия врио командира 4 дивизии противовоздушной обороны ФИО7, связанные с изданием приказа о ее увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, без обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства; обязать командира 4 дивизии противовоздушной обороны отменить приказ по личному составу о ее увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить ФИО5 на военной службе с момента неправомерного увольнения; признать незаконными и неправомерными действия командира войсковой части 86655, связанные с ненаправлением ее на ВВК для определения степени годности к военной службе согласно подп. «а» п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660; обязать командира войсковой части 86655 издать приказ о направлении ФИО5 на ВВК для определения степени годности к военной службе согласно подп. «а» п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660; признать незаконными действия командира войсковой части 52116, связанные с изданием приказа об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части 86655; обязать названное должностное лицо отменить приказ по строевой части № 144 от 25 июля 2017 года и восстановить ФИО5 в списках личного состава войсковой части 86655 с момента незаконного исключения.

Определениями суда от 24 июля, 17 и 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков и заинтересованных лиц привлечены соответственно войсковые части 86655 и 52116, заместитель командира войсковой части 52116 ФИО7, а также филиалы № 1 и № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 1 УФО и филиал № 2 УФО).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ФИО5, войсковые части 86655 и 52116, заинтересованные лица и прокурор в суд не прибыли, своих представителей, за исключением ФИО5, ФИО7, командиров войсковых частей 52116 и 86655, не направили. При этом ФИО5, начальники филиала № 1 УФО и филиала № 2 УФО, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело соответственно без их и представителей участия.

В судебном заседании 24 июля 2017 года ФИО5 дополнительно пояснила, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком она прибыла в управление войсковой части 86655, где старшим помощником начальника штаба названной воинской части с ней была проведена предварительная беседа, в ходе которой разъяснено, что она занимает должность старшего механика передающего радиоцентра, хотя до этого занимаемая ею должность была старший механик приемно-передающего радиоцентра войсковой части 71584. На вопрос ФИО5 относительно процесса ее назначения на должность старшего механика передающего радиоцентра ответа она не получила, в связи с чем обратилась с рапортом об ознакомлении с личным делом, в котором, как она полагала, должны содержаться сведения о ее назначении на эту должность.

В то же время ФИО5 попросила направить ее личное дело на подсчет выслуги лет в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации для того, чтобы убедиться в наличии у нее достаточной выслуги лет для назначения пенсии. При этом в случае, если выслуга составит 20 лет и более, ФИО5 планировала уволиться с военной службы, а если менее – заключить новый контракт о прохождении военной службы.

До ознакомления с личным делом с произведенным полномочной организацией расчетом выслуги лет рапорт на увольнение с военной службы ФИО5 писать не хотела, так как у нее возникли сомнения относительно процесса ее переназначения, и она хотела убедиться в количестве лет выслуги.

С личным делом и подсчетом выслуги лет, произведенным Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5 была ознакомлена 13 февраля 2017 года.

С ноября 2016 года у ФИО5 началось обострение <данные изъяты> заболевания, а в январе 2017 года ситуация ухудшилась, в связи с чем она обратилась к командиру войсковой части 86655 с рапортом о выдаче документов и направлении на прохождение ВВК, и по прибытию для ознакомления с личным делом 13 февраля 2017 года уточнила у командира войсковой части 86655 относительно готовности соответствующего направления. Поскольку в тот же период у нее имелись основания пройти лечение в госпитале, командир войсковой части 86655 сказал ей, что сначала она направляется на лечение, а уже затем, после его прохождения, ей будет выдано направление на ВВК.

В период с 14 февраля по 12 мая 2017 года ФИО5 находилась в госпитале на лечении, где ей также провели операцию, а затем, до середины июня 2017 года, – в отпуске по болезни, и по предварительной информации, полученной от врачей, у нее имеются все основания для увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

15 мая 2017 года она вновь обратилась к командиру войсковой части 86655 с рапортом о направлении на ВВК, но на таковое до настоящего времени так и не направлена.

Таким образом, ответов на свои рапорта о направлении на ВВК ФИО5 не получала и информацию о необходимости забрать направление или прибыть в управление войсковой части 86655 для совершения каких-либо действий для получения направления на ВВК ей никто не доводил.

Представитель административного истца отметил, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 86655 от 31 июля 2009 года № 146 ФИО5 назначена на должность старшего механика ППРЦ, что, по мнению ФИО6, расшифровывается как приемно-передающий радиоцентр.

Рапорт ФИО5 на прохождение ВВК от 28 января 2017 года поступил в войсковую часть 86655 ранее направления командиром этой воинской части 27 февраля 2017 года представления на увольнение ее с военной службы.

Представителем административных ответчиков не представлено доказательств доведения до ФИО5 в установленном порядке решения командира войсковой части 86655 по ее рапортам о направлении на ВВК.

В поданных в суд письменных возражениях представитель командиров войсковых частей 52116 и 86655 ФИО1 отметила, что контракт о прохождении военной службы у ФИО5 истек 22 августа 2013 года, при этом с 10 сентября 2013 года по 7 ноября 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с п. 12 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы действие ее контракта было пролонгировано до окончания этого отпуска.

8 ноября 2016 года ФИО5 в беседе с врио командира войсковой части 86655 сообщила об отказе заключить новый контракт и желании уволиться с военной службы по истечении срока контракта.

От прохождения ВВК ФИО5 отказалась, так как полагала себя здоровой и не желала задерживать процесс увольнения.

На предложение написать рапорт об увольнении с военной службы или о заключении нового контракта административный истец попросила сделать это позже и представить его, а также недостающие документы для подсчета выслуги лет Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, 14 ноября 2017 года, на что получила согласие, однако эти документы к установленному сроку так и не представила.

30 ноября 2016 года по этому факту в воинской части было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что ФИО5 сознательно затягивает процесс своего увольнения, и по результатам этого разбирательства ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое решением Балашихинского гарнизонного военного суда признано законным.

13 марта 2017 года в войсковую часть 86655 поступил рапорт ФИО5 об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, в чем ей было отказано по той причине, что согласно разъяснениям начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 21 апреля 2008 года проведение смены номера штата воинской части и переименование подразделений не являются ОШМ, дающими военнослужащему право на увольнение по этому основанию.

Помимо этого ФИО1 отметила, что на момент увольнения ФИО5 в реестре нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания не состояла, но все необходимые документы для постановки на этот учет были ей выданы 13 февраля 2017 года. Выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 71584 от июня 2010 года распространяет свое действие только на участников программы «Жилище», продленной до 2020 года, в целях реализации права военнослужащих на получение жилья посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, однако информация об оформлении необходимых документов войсковой частью 86655 отсутствует, а действия командования административным истцом в установленном порядке не обжаловались. Из этого, по мнению указанного представителя административных ответчиков, следует, что жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 не обеспечивалась, в связи с непризнанием ее нуждающейся в получении жилья в установленном порядке, и в настоящее время основания для предоставления ей жилья уполномоченными организациями Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

31 января 2017 года в адрес командира войсковой части 86655 поступил рапорт ФИО5 о направлении ее на ВВК для определения степени годности к военной службе, при этом она получила все необходимые документы и убыла на прохождение ВВК.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – заместителя командира войсковой части 52116 ФИО7, командиров войсковых частей 52116 и 86655 – Бень, не признавая требования административного истца и полагая решения и действия командиров названных воинских частей в отношении ФИО5 законными и обоснованными, вышеизложенные пояснения ФИО1 поддержал, но с оговоркой, что в судебном заседании установлено, что документы для прохождения ВВК по рапорту ФИО5 ей фактически не предоставлялись и на таковое она не убывала.

Помимо этого названный представитель дополнительно указал следующее.

28 января 2017 года ФИО5 подала рапорт о направлении ее на ВВК на имя командира войсковой части 86655-А, то есть должностного лица, не имеющего полномочий по решению таких вопросов, в связи с чем командиру войсковой части 86655 он поступил уже 17 марта 2017 года. Однако в этот период данное должностное лицо уже приняло решение в отношении ФИО5 и направило представление и остальные документы в вышестоящую воинскую часть. В этой связи административный истец сама допустила ошибку, направив рапорт не напрямую командиру войсковой части 86655.

Ввиду продолжительного периода службы ФИО5 ей должен быть известен порядок направления на лечение или на ВВК и подачи рапортов. Согласно установленному в воинской части порядку военнослужащий подает рапорт через делопроизводство батальона, и через несколько дней там же уточняет и получает ответ на него.

При этом для убытия на лечение в госпиталь административный истец выполнила весь установленный для этого порядок.

Для прохождения же ВВК после оформления документов военнослужащий должен быть осмотрен в медицинском пункте воинской части, на него составляются служебная и медицинская характеристики, для составления последней из которых необходимы все медицинские документы этого военнослужащего. Затем начальник медицинской службы должен подыскать свободное место в госпиталях и уточнить конкретную дату прибытия в него, а затем довести эту информацию до старшего помощника начальника штаба, чтобы он включил эту дату в приказ о направлении военнослужащего на ВВК.

Для подсчета выслуги лет в воинских частях используется специализированная программа, в связи с чем подсчет выслуги лет сначала производится в воинской части, а затем направляется для проверки в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Представление об увольнении ФИО5 с военной службы действительно было издано в момент ее нахождения на лечении в госпитале.

Прохождение ВВК является правом военнослужащего, а не обязанностью командира воинской части, который должен лишь оказать содействие в этом путем выдачи необходимых документов. Таким образом, при должном уровне осмотрительности ФИО5 и ее желании пройти ВВК, она смогла бы его пройти в январе и мае 2017 года, и каких-либо проблем с этим не было.

Командование воинской части было готово обеспечить ФИО5 вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, однако она сама не прибывала за его получением, что, вместе с тем, не препятствует ей получить таковое в любое время в пределах установленного срока.

Начальник филиала № 1 УФО просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО2 – старший помощник начальника штаба войсковой части 86655 – пояснил, что после выхода ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком он лично провел с ней предварительную беседу на предмет желания заключить новый контракт о прохождении военной службы, поскольку срок действия старого истек еще до убытия ее в отпуск. ФИО5 в ходе этой беседы пояснила, что поскольку у нее имеется 20 лет выслуги в календарном исчислении, то она желает уволиться с военной службы по истечению срока контракта, однако спросила, не имеется ли возможности для ее увольнения по ОШМ, на что ФИО2 ответил, что такое право у нее отсутствует, так как относительно занимаемой ею должности никаких ОШМ не проводилось.

От прохождения ВВК ФИО5 отказалась, так как считала себя здоровой и хотела поскорее уволиться с военной службы.

После этого ФИО2 с помощью специализированной программы произвел подсчет выслуги лет названной военнослужащей, который составил 20 лет и 1 месяц, с чем она согласилась.

В ходе рассмотрения жилищного положения ФИО5 было выяснено, что жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации она не обеспечивалась, и на учете не состоит.

Все эти данные были занесены в лист беседы, с которым ФИО5 согласилась, и далее с ней была проведена непосредственно беседа врио командира полка ФИО4, по итогам которой административный истец согласилась с увольнением с военной службы по истечению срока действия контракта.

После этого ФИО2 оговорил с ФИО5 основные моменты, которые должны содержаться в ее рапорте на увольнение с военной службы, и она попросила написать этот рапорт дома и через несколько дней передать его в войсковую часть 86655, с чем ФИО2 согласился, однако в оговоренный срок рапорт представлен так и не был.

В ходе телефонного общения ФИО5 изначально поясняла, что она отказывается передавать рапорт в связи с болезнью ребенка и невозможностью ее прибытия, а также удаленностью подразделения. По истечении некоторого времени ФИО2 подготовил рапорт о нарушении административным истцом норм законодательства, регламентирующего порядок решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащим, у которого истек срок контракта, но он по уважительным причинам не смог его перезаключить в установленный срок, и по этому рапорту было проведено разбирательство, итогом которого стало наложение на ФИО5 дисциплинарного взыскания.

Ближе к окончанию 2016 года ФИО5 в телефонном разговоре пояснила ФИО2, что не будет подавать рапорт, так как у нее в личном деле отсутствует подсчет выслуги лет, однако таковой не был произведен Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ввиду того, что в личном деле ФИО5 отсутствовал ряд документов, которые она должна была представить после выхода из отпуска.

В этой связи ФИО2 с разрешения вышестоящего командования направил личное дело ФИО5 для подсчета выслуги лет, и в конце декабря 2016 года Департамент социальных гарантий произвел такой подсчет, и личное дело вместе с подсчетом возвратилось в воинскую часть лишь в середине января 2017 года, а ФИО5 была ознакомлена с этим подсчетом 13 февраля 2017 года, при ее прибытии в воинскую часть.

В январе 2017 года названный военнослужащий подал рапорт на направление на ВВК, и на этом рапорте командир войсковой части 86655 выполнил резолюцию «установленным порядком», под которым понимается прибытие военнослужащего в управление войсковой части 86655 со своей медицинской книжкой, в случае нахождения таковой у него на руках, и со служебной характеристикой от своего непосредственного командира, для проведения медицинского осмотра такого военнослужащего и составления по результатам этого осмотра медицинской характеристики. Лишь после этого определяется дата и место прохождения военнослужащим ВВК, оформляется представление и издается соответствующий приказ.

Информация о таком порядке была доведена для нее через делопроизводителя воинской части, который довел ее делопроизводителю батальона, в котором ФИО5 проходит службу.

Рапорт административного истца о направлении ее на ВВК поступил в войсковую часть 86655 7 февраля 2017 года, и в этот же день в ту же воинскую часть поступил рапорт ФИО5 от 6 февраля 2017 года о направлении ее на лечение в госпиталь.

13 февраля 2017 года она прибыла в войсковую часть 86655, где командиром названной воинской части с ней была проведена беседа, по итогам которой было подготовлено направление по ее второму рапорту на госпитализацию, и ФИО5 была направлена на лечение в госпиталь, куда прибыла 14 февраля 2017 года.

Таким образом, приказ о направлении ФИО5 на ВВК не издавался, так как командир воинской части принял решение о направлении ее на ВВК после возвращения с лечения.

При этом в период нахождения административного истца в госпитале командиром войсковой части 86655 были подготовлены и направлены в войсковую часть 52116 документы на увольнение административного истца по окончанию срока действия контракта. Эти документы были направлены согласно нормам Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющего возможность направления документов на увольнение на основании несвоевременной подачи документов или отказа в подаче документов.

20 марта 2017 года командиром войсковой части 52116 был издан приказ об увольнении ФИО5 с военной службы.

12 мая 2017 года она была выписана из госпиталя, и после этого ею в адрес воинской части была направлена копия выписного эпикриза и рапорт о предоставлении ей 30 суток отпуска в связи с временной негодностью к прохождению военной службы, который ей был предоставлен.

В период нахождения в указанном отпуске ФИО5 25 мая 2017 года был написан новый рапорт о направлении ее на ВВК, который был направлен в воинскую часть посредством почтовой связи. На этом рапорте командир войсковой части 86655 исполнил резолюцию «установленным порядком», и перед ФИО2 была поставлена задача по доведению до административного истца этого решения, а также до медицинской службы была доведена необходимость подготовки документов.

ФИО2 довел эти сведения до делопроизводителя батальона, в котором проходит службу ФИО5, и после доведения делопроизводителем батальона данной информации административному истцу ФИО5 сама позвонила ФИО2 с вопросом о причинах ее ненаправления на ВВК.

В ходе разговора ФИО2 разъяснил, что для убытия на ВВК ФИО5 необходимо прибыть в воинскую часть со служебной характеристикой и медицинской книжкой, и для проведения медицинскими работниками осмотра, по результатам которого будет составлена медицинская характеристика. Также ей было разъяснено, что по результатам указанной процедуры будет выдано направление на ВВК, и она установленным порядком будет направлена в госпиталь. ФИО5 на это ответила, что процедура ей понятна, но прибыть в воинскую часть в этот момент она не имеет возможности. В ходе этого разговора ФИО2 находился один. С этого момента ФИО5 в воинскую часть не прибывала, но направляла рапорта об ее освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, отметил ФИО2, ответы на рапорта ФИО5 о направлении ее на ВВК были доведены до нее устно, поскольку в связи с удаленностью батальонов от воинской части не всегда имеется возможность лично довести до военнослужащего батальона сведения, и поэтому их в соответствии с принятым в воинской части порядком доводят через начальника батальона или через исполнителя, которого он определяет.

С 4 августа 2017 года ФИО5 приказом командира войсковой части 52116 исключена из списков личного состава воинской части.

При этом ввиду ее неприбытия в войсковую часть 86655 за получением вещевого имущества, положенного ей при увольнении, командиром воинской части было принято решение выдать ей таковое в суде.

Относительно проведения в воинской части ОШМ свидетель ФИО2 пояснил, что фактически проводилась только унификация штатов, в связи с утверждением Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации единого штата. При этом изменения для подразделения, в котором проходила военную службу ФИО5, выразились в том, что его условное наименование «войсковая часть 71584» было изменено на «войсковая часть 86655-А». При проведении этих ОШМ в войсковой части 86655 ни у одной из должностей не были изменены штатно-должностная категория, тарифные разряды, военно-учетные специальности и коды должностей, должности не сокращались, в связи с чем эти ОШМ касались лишь переименования подразделений. На основании разъяснений начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, в случае изменения наименования подразделений переназначение военнослужащего на данную должность проводится без его рапорта как на равную должность. В связи с нахождением ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком данная процедура не могла быть с ней произведена. По прибытию административного истца с отпуска ФИО2 на ее вопрос о факте проведения ОШМ объяснил всю эту ситуацию.

Свидетель ФИО3 – начальник медицинского пункта войсковой части 86655 – в судебном заседании показал, что 12-13 февраля 2017 года он по приказу командира данной воинской части выдал ФИО5 по ее рапорту направление на лечение в госпиталь.

Для выдачи направления на ВВК необходимо провести беседу с военнослужащим относительно его жалоб на здоровье и причин направления на ВВК, его осмотр на наличие острых показаний для направления на лечение, в связи с чем для этой процедуры необходимо личное присутствие военнослужащего.

Одновременно с этим для направления на ВВК необходимо изготовить на военнослужащего медицинскую характеристику, куда включить данные обо всех его заболеваниях за период службы, и для этого необходима медицинская книжка и осмотр военнослужащего.

Для определения категории годности к военной службе необходимо, чтобы военнослужащий изначально вылечился от имеющихся у него заболеваний, а затем уже он направляется на ВВК, и именно поэтому ФИО5 сначала была направлена на лечение в госпиталь.

ВВК госпиталя в апреле-мае 2017 года установила ФИО5 временную негодность к военной службе, однако это ВВК было проведено именно по результатам перенесенного заболевания.

Командир воинской части направляет на ВВК и сам определяет госпиталь для прохождения ВВК, а начальник медицинской службы согласовывает с госпиталем дату и наличие у них свободного места.

Таким образом, в судебном заседании на основании пояснений административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, показаний свидетелей и содержания исследованных документов установлено следующее.

ФИО5 с 31 июля 2009 года проходила военную службу по контракту в должности старшего механика передающего радиоцентра узла связи, являющегося одним из подразделений войсковой части 86655, при этом с 10 сентября 2013 года она находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком, из которого вышла 7 ноября 2016 года.

8 ноября 2016 года с ФИО5 командованием войсковой части 86655 была проведена беседа на предмет представления к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, при этом она выразила несогласие с увольнением без предоставления жилого помещения для постоянного проживания и одновременно отказалась от прохождения ВВК, считая себя здоровой.

28 января 2017 года ФИО5 посредством почтовой связи направила командиру войсковой части 86655-А рапорт, в котором просила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о направлении ее на ВВК для определения степени годности к военной службе.

Данный рапорт поступил в войсковую часть 86655-А (батальон) 31 января 2017 года, а в войсковую часть 86655 (полк) – 7 февраля 2017 года.

Помимо этого 6 февраля 2017 года ФИО5 подала командиру войсковой части 86655-А рапорт о направлении ее с 13 февраля 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья на лечение в неврологическое отделение военного госпиталя г. Твери.

Этот рапорт зарегистрирован в войсковой части 86655-А 6 февраля 2017 года, а в войсковой части 86655 – 7 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года командиром войсковой части 86655 издан приказ об убытии ФИО5 с 14 февраля 2017 года на стационарное лечение в филиал № 7 федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Заключением ВВК, проведенной после стационарного лечения, ФИО5 признана временно негодной к военной службе и если определено предоставить отпуск по болезни сроком 30 суток.

С 12 мая 2017 года ФИО5 полагается прибывшей в воинскую часть из военного госпиталя по окончании стационарного лечения и с этого же дня ей на основании ее рапорта предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток, до 10 июня 2017 года.

Одновременно с этим 13 января 2017 года ФИО5 рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части 86655, и принято решение о целесообразности ее увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Представление об увольнении ФИО5 с военной службы по указанному основанию подписано командиром войсковой части 86655 27 февраля 2017 года и в этот же день направлено должностному лицу, полномочному принимать решение по данному вопросу.

Приказом врио командира войсковой части 52116 ФИО7 от 20 марта 2017 года ФИО5 на основании представления командира войсковой части 86655 уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части 52116 от 25 июля 2017 года с 4 августа исключена из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства, помимо пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей и свидетелей, подтверждаются также следующими документами: копиями послужного списка ФИО5; контракта о прохождении военной службы от 23 августа 2010 года; выписок из приказов командира войсковой части 86655 от 23 августа 2010 года № 181, от 4 октября 2013 года № 235, от 30 января 2014 года № 19, от 30 июня 2015 года № 117; листа беседы от 8 ноября 2016 года; выписок из приказов командира войсковой части 86655 от 13 февраля 2017 года № 29, от 15 мая 2017 года № 94 и от 25 июля 2017 года № 144; копиями книги учета больных в амбулатории войсковой части 86655; рапортов ФИО5 от 28 января, 6 февраля и 15 мая 2017 года; представления командира войсковой части 86655 от 27 февраля 2017 года; выписки из протокола заседания аттестационной комиссии данной воинской части от 13 февраля 2017 года; копий заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального бюджетного учреждения «Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2017 года; выпиской из приказа командира войсковой части 86655 от 21 июля 2017 года № 58; копиями выписных эпикризов № 3716 и № 860/127 и приказа врио командира войсковой части 52116 от 20 марта 2017 года № 20.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, при этом на основании ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как видно из подп. «б» п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с пп. 9 и 12 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком; нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту.

При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Согласно пп. 12, 13, 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу пп. 28 – 30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок деятельности должностных лиц), работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК; предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы;

б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего;

в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу согласно приложению № 9 к указанному Порядку.

На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к упомянутому Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что после прекращения обстоятельств, объективно исключающих возможность заключения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, нового контракта (к одному из которых относится нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком), он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Увольнение военнослужащего с военной службы в любом случае предусматривает необходимость проведения командованием всех мероприятий, предшествующих совершению этого действия, в том числе для недопущения нарушения прав увольняемого военнослужащего.

Нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации закреплены соответствующие сроки, в которые должны совершаться эти мероприятия, и их последовательность, однако это не означает, что в случае объективной невозможности соблюдения этих сроков (например, когда установлен сокращенный срок для принятия решения об увольнении военнослужащего, что имеет место в п. 12 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы) какие-либо из перечисленных выше обязательных действий командованием могут не совершаться или произвольно меняться их последовательность.

Военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы, имеет право по его желанию пройти ВВК для определения степени годности к военной службе.

В соответствии с подп. «а» п. 2, подп. «а» п. 3, пп. 7-9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 (далее – Инструкция об организации направления военнослужащих на медицинское освидетельствование) направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется, в том числе, прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил Российской Федерации) и выше.

Командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование согласно приложению к указанной Инструкции, которое подписывается командиром воинской части, заверяется печатью.

Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Командиром воинской части одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему (сопровождающему его лицу) организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, следующих документов: медицинские документы военнослужащего; медицинская и служебная характеристики: на военнослужащих с признаками психических расстройств; на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВДВ, десантно-штурмовых воинских частях, подразделениях воинских частей с парашютно-десантной подготовкой, плавсоставе, морской пехоте, спецсооружениях; на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и работающих с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I, II групп патогенности; на офицеров, прапорщиков, мичманов; на водолазов, акванавтов, водолазов-глубоководников и врачей-специалистов, привлекаемых к выполнению работ в условиях повышенного давления газовой среды; заверенные в установленном порядке копии документов на военнослужащих, участвовавших в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, действиях подразделений особого риска, проведении работ с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию (а также занятых на работах с химическим оружием); на военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в государствах, где велись боевые действия, а также выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), пребывавших на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, подтверждающие их участие в указанных событиях.

В соответствии с приведенными положениями Инструкция об организации направления военнослужащих на медицинское освидетельствование реализация увольняемыми с военной службы военнослужащими права на прохождение ВВК обеспечивается командованием воинской части путем оформления необходимых для этого документов и их последующей выдачи на руки этим военнослужащим (сопровождающим их лицам) либо направления почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

По смыслу приведенных выше положений закона, прохождение военнослужащим ВВК без совершения изложенных действий со стороны командования воинской части невозможно.

В судебном заседании достоверно установлено, что после выхода ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком, с нею 8 ноября 2016 года командованием войсковой части 86655 была проведена беседа на предмет представления к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, в ходе которой она отказалась от прохождения ВВК, полагая себя здоровой.

Вместе с тем впоследующем данная военнослужащая изменила свое решение в этой части и в рапорте от 28 января 2017 года просила направить ее на ВВК для определения степени годности с военной службы. Этот рапорт поступил на рассмотрение командиру войсковой части 86655 7 февраля 2017 года одновременно с другим рапортом административного истца, от 6 февраля 2017 года, о направлении ее на лечение в госпиталь.

Согласно неопровергнутым в судебном заседании пояснениям административного истца командир войсковой части 86655 принял решение сначала направить ФИО5 на лечение в госпиталь, куда она убыла 14 февраля 2017 года, а уже после лечения решить вопрос с прохождением ею ВВК.

Данные действия происходили до проведения заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО5, оформления командиром войсковой части 86655 представления о ее увольнении с военной службы и направления такового должностному лицу, полномочному принимать такое решение.

Эти обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для дела, так как, исходя из установленных судом вышеприведенных данных, соответствующая процедура по увольнению административного истца с военной службы на момент получения командиром войсковой части 86655 волеизъявления ФИО5 о прохождении ВВК не только не носила характера необратимой, но и даже фактически не была начата.

Вместе с тем в период прохождения Барсковой стационарного лечения в госпитале командиром войсковой части 86655 были оформлены и направлены полномочному должностному лицу документы на ее увольнение с военной службы, а врио командира войсковой части 52116 – издан соответствующий приказ.

Таким образом, фактически вопрос о прохождении ФИО5 ВВК перед представлением ее к увольнению с военной службы и изданием приказа об увольнении, несмотря на полученное командиром войсковой части 86655 волеизъявление данной военнослужащей, разрешен не был, и она на прохождение таковой не направлялась, что, полагает суд, повлекло за собой нарушение прав административного истца, гарантированных ему законом.

При таких обстоятельствах командованием был нарушен порядок увольнения ФИО5 с военной службы, в частности, установленный в пп. 28-29 Порядка деятельности должностных лиц, а, следовательно, изданный врио командира войсковой части 52116 Беляцким приказ от 20 марта 2017 года № 20 в части, касающейся административного истца, не может быть признан законным, поскольку он нарушает права, свободы и законные интересы последнего.

Доводы представителей административных ответчиков относительно того, что ФИО5 сама затягивала процесс своего увольнения с военной службы, в связи с чем ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое решением Балашихинского гарнизонного военного суда признано законным, не могут повлиять на вывод суда о нарушении командованием процедуры увольнения административного истца с военной службы, поскольку изложенные обстоятельства касались ее уклонения от написания соответствующего рапорта, что, между тем, не освобождало само командование от обязанности реализовать право военнослужащего на прохождение ВВК при наличии такого волеизъявления с его стороны.

Каких-либо доказательств же того, что ФИО5 до издания приказа об увольнении с военной службы уклонялась от получения направления на ВВК, либо иным путем препятствовала ее проведению материалы дела не содержат и представителями административных ответчиков не представлено. Напротив, представителем административных ответчиков Бень не оспаривалось, что приказ о направлении ФИО5 на ВВК не издавался, и направление командованием не оформлялось. Изложенные же в письменных возражениях представителя командиров войсковой частей 52116 и 86655 ФИО1 пояснения о якобы выдаче ФИО5 необходимых документов и ее убытия для прохождения ВВК ничем не подтверждаются и, как отметил в судебном заседании представитель Бень, являются ошибочными.

Что касается утверждения в судебном заседании представителя административных ответчиков относительно того, что ФИО5 28 января 2017 года направила рапорт на прохождение ВВК не лицу, полномочному принимать решение по этому вопросу (командиру войсковой части 86655), а командиру войсковой части 86655-А, ввиду чего оно поступило в войсковую часть 86655 с опозданием, суд отмечает, что этот рапорт был подан ею по команде, через своего непосредственного начальника, от которого она просила не разрешить вопрос о направлении ее на ВВК, а ходатайствовать об этом перед вышестоящим командованием. В любом случае в судебном заседании установлено, что этот рапорт поступил на рассмотрение командиру войсковой части 86655 до направления им полномочному лицу документов на увольнение ФИО5 с военной службы.

Ссылка в этой части представителя Бень на дату поступления указанного рапорта командиру войсковой части 86655 – 17 марта 2017 года – является ничем не подтвержденной и опровергается как отметкой о регистрации входящей корреспонденции на самом рапорте, так и показаниями свидетеля ФИО2.

Высказанные в судебном заседании представителем административных ответчиков Бень доводы относительно того, что ФИО5 со своей стороны после выхода в июне 2017 года из отпуска по болезни уклоняется от прибытия в воинскую часть за оформлением направления на ВВК, а также что без ее личного прибытия подготовка необходимых документов для этого невозможна, в том числе ввиду необходимости обязательного ее медицинского осмотра и составления по его результатам медицинской характеристики, о чем также в судебном заседании показали свидетели ФИО2 и ФИО3, какого-либо значения для дела не имеют, так как эти события в любом случае имели место уже после издания приказа об увольнении ФИО5 с военной службы и в связи с этим не отменяют незаконность процедуры ее увольнения.

Однако при оценке этих доводов применительно к разрешению требований ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части 86655, связанными с ненаправлением ее на ВВК, и возложении на данное должностное лицо соответствующей обязанности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем административных ответчиков и свидетелем ФИО2 не приведено убедительных доказательств того, что по поданным ФИО5 рапортам от 28 января и 15 мая 2017 года о направлении ее на ВВК командованием воинской части ей был дан какой-либо ответ в установленном порядке, поскольку в силу ст. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу) вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов. Аналогичные требования для должностных лиц при рассмотрении ими обращений граждан содержит и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приведенный же в судебном заседании свидетелем ФИО2 якобы установленный в воинской части порядок доведения до военнослужащих ответов по поданным ими рапортам через делопроизводство воинской части не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеизложенными положениями ДУ ВС РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрен.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он лично в ходе телефонного разговора довел до ФИО5 о необходимости ее прибытия в войсковую часть 86655 для оформления документов на прохождение ВВК, с которыми не согласился административный истец, чем-либо более не подтверждены. Однако в этой части суд, в любом случае, исходит из того, что доказательств получения ФИО5 в установленном порядке письменных ответов на рапорта от 28 января и от 15 мая 2017 года представителем административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка на уклонение ФИО5 от оформления командованием документов для прохождения ВВК является голословной и ничем не подтвержденной.

Рассматривая же довод представителя административных ответчиков и показания свидетеля ФИО3 в той части, что без составления медицинской характеристики на ФИО5, для чего ей необходимо лично прибыть на осмотр в медицинский пункт войсковой части 86655, направление ее на ВВК невозможно, суд отмечает, что в силу п. 9 Инструкции об организации направления военнослужащих на медицинское освидетельствование медицинская и служебная характеристики оформляются только на определенные категории военнослужащих, при этом сведений, подтверждающих отнесение ФИО5 к какой-либо из них, материалы дела, в том числе имеющиеся в деле медицинские документы, не содержат. Данный вывод подтверждается также пп. 55-57 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лицо, которое их совершило.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО5 в установленном порядке были доведены ответы на ее рапорта от 28 января и 15 мая 2017 года о направлении на ВВК, в том числе порядок ее действий, а также того, что она сознательно и по неуважительным причинам уклоняется от совершения этих действий для оформления документов для прохождения ВВК командованием войсковой части 86655 не представлено, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 86655, связанные с ненаправлением ФИО5 для прохождения ВВК, не соответствуют требованиям пп. 7-9 Инструкции об организации направления военнослужащих на медицинское освидетельствование и, следовательно, являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу, что изданный врио командира войсковой части 52116 приказ об увольнении ФИО5 с военной службы является незаконным, следовательно, и приказ командира войсковой части 52116 от 25 июля 2017 года об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части 86655, производный от ранее изданного приказа о ее увольнении с военной службы, также является незаконным, в связи с чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд также не оставляет без внимания и то, что, несмотря на исключение ФИО5 с 4 августа 2017 года из списков личного состава воинской части, она до настоящего времени не обеспечена вещевым довольствием, что противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, тогда как в силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязанность по обеспечению доведения до личного состава положенного довольствия возложена на командира (начальника), однако сведений о том, что ФИО5 до исключения из списков личного состава предлагалось прибыть за получением вещевого имущества, материалы дела не содержат.

При принятии решения о неправомерности действий командования, связанных с изданием приказа об увольнении ФИО5 с военной службы без реализации ею права на прохождение ВВК, а также оценке существенности последствий этих действий в конкретной ситуации административного истца, суд, помимо изложенного выше, не оставляет без внимания и п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на выбор и изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Из содержания имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО5 усматривается, что у указанной военнослужащей в период подготовки документов на ее увольнение с военной службы и издания соответствующего приказа действительно имелись проблемы со здоровьем, ввиду чего она находилась на длительном стационарном лечении, перенесла операцию и проходила последующую реабилитацию, а также ей был предоставлен отпуск по болезни, при этом суд, не обладая медицинскими познаниями, лишен возможности оценить тяжесть этих проблем, состояние здоровья ФИО5 в настоящее время и категорию ее годности к военной службе, для чего, однако, существует специальный орган – ВВК.

Учитывая же пояснения в судебном заседании ФИО5, что обострение <данные изъяты> заболевания началось у нее с ноября 2016 года, а в январе 2017 года ситуация ухудшилась, притом что в копии выписного эпикриза № 860/127 действительно отмечено, что обострение заболевания данной военнослужащей имело место в январе 2017 года, суд приходит к выводу, что, отказавшись 8 ноября 2017 года в ходе беседы от прохождения ВВК, ФИО5, изъявив в последующем, 28 января 2017 года, противоположное желание, в данной конкретной ситуации не действовала с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также не осуществляла гражданские права иным заведомо недобросовестным способом, т.е. злоупотребления правом не допустила.

Поскольку же в ситуации ФИО5 по результатам прохождения ею ВВК до увольнения с военной службы ей могла быть определена категория годности к военной службе, дающая основания к ее увольнению с таковой, в связи с чем у нее могло появиться право на выбор основания увольнения, которое, как отмечено выше, может быть реализовано до утраты статуса военнослужащего, суд полагает, что увольнение административного истца с военной службы без организации прохождения ею ВВК является существенным, а поэтому и п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе в ее ситуации как оправдывающий оспоренные действия командования войсковой части 86655 применим быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на командира войсковой части 52116 обязанность отменить приказы врио командира названной воинской части от 20 марта 2017 года № 20 и командира войсковой части 52116 от 25 июля 2017 года № 144 в части, касающейся соответственно увольнения ФИО5 с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, и восстановить ФИО5 на военной службе и в списках личного состава воинской части с момента неправомерного увольнения, а на командира войсковой части 86655 – направить установленным порядком ФИО5 на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Названым решением суд разрешает все заявленные ФИО5 требования, и вынесенное в таком порядке решение не препятствует ей в дальнейшем оспорить действия кого-либо из должностных лиц в случае нарушения ее прав после совершения командирами войсковых частей 52116 и 86655 предписанных им судом действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также возлагает на командиров войсковых частей 52116 и 86655 обязанность исполнить решение суда в течение двадцати дней со дня его вступления в законную силу и в течение одного месяца по его вступлении в силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО5.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с филиала № 2 УФО, где на финансовом обеспечении состоит войсковая часть 86655, и филиала № 1 УФО, где, в свою очередь, на финансовом обеспечении состоит войсковая часть 52116, в пользу Барсковой судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной: с войсковой части 86655 - в размере 150 руб.; с войсковой части 52116 – в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий врио командира войсковой части 52116 ФИО7, командиров войсковых частей 52116 и 86655, связанных соответственно с увольнением с военной службы, ненаправлением на военно-врачебную комиссию и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать действия врио командира войсковой части 52116 ФИО7, связанные с изданием приказа от 20 марта 2017 года № 20, в части увольнения ФИО5 с военной службы, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признать действия командира войсковой части 52116, связанные с изданием приказа от 25 июля 2017 года № 144, в части исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признать бездействие командира войсковой части 86655, связанное с ненаправлением ФИО5 на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 52116 в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить приказ врио командира войсковой части 52116 ФИО7 от 20 марта 2017 года № 20, в части увольнения ФИО5 с военной службы, и приказ командира войсковой части 52116 от 25 июля 2017 года № 144, в части исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части, восстановив ФИО5 на военной службе и в списках личного состава воинской части с момента незаконного увольнения.

Обязать командира войсковой части 86655 в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ФИО5 установленным порядком на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе.

Обязать командиров войсковых частей 86655 и 52116 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по делу: с войсковой части 86655 через филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» - в размере 150 (ста пятидесяти) рублей и с войсковой части 52116 через филиал № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» - в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: