Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2156/2018 М-2156/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-3442/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 мая 2017 г. умерла тётя истца <данные изъяты> проживавшая по адресу: г. <адрес>. После смерти тёти истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО29 Также с аналогичным заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра истца – ФИО32. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО30 входят принадлежавшие ей на момент смерти 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>. Однако ФИО1 и ФИО31 нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, сообщив при этом, что имеются другие наследники по завещанию.

30 апреля 2018 г. истцу стало известно, что в указанный дом (г. <адрес>) приехали незнакомые лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО2 сообщила соседям, что она является супругой ФИО14, на которого якобы было составлено завещание, при этом ее муж – ФИО14 умер и теперь она и её дети являются наследниками дома ФИО6

Данное обстоятельство очень удивило истца, так как наследодатель ФИО6 обещала оставить дом и земельный участок своим родным племянницам, т.е. ФИО1 и ФИО7, при этом она не сообщала о составлении завещания в отношении посторонних и чужих для неё лиц, и нет никаких разумных объяснений тому, почему бы она могла составить завещание на дом и на землю на посторонних лиц.

С целью проверки обстоятельств наследования, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако результаты проверки ей не известны.

Таким образом, истец полагает, что завещание, составленное ФИО6 на имя гражданина ФИО8, является подложным, а если и было действительно составлено, то ФИО6 находилась в момент его составления в невменяемом состоянии и во время удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд

1. Признать завещание, совершенное ФИО33 в пользу гр. ФИО14, недействительным.

2. Признать за ФИО1 право собственности в размере 9/56 долей в праве общей долевой собственности на здание (назначение жилой дом), кадастровый номер №, адрес: <адрес>, в порядке наследования по закону.

3. Признать за ФИО1 право собственности в размере 9/56 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своих представителей ФИО9 и ФИО10, которые заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям и представив письменные объяснения (л.д.179-180).

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразили, указывая на то, что оснований для признания недействительным завещания ФИО34, составленного и удостоверенного нотариусом в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется. Семья ответчиков дружила с ФИО36 при её жизни, оказывала ей помощь, после смерти организовывала похороны. При жизни ФИО35 говорила о том, что оставит дом ФИО14 (супругу ФИО2 и отцу ФИО3 и ФИО4).

Третьи лица ФИО7 и нотариус ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135, 175, 183, 218). От третьего лица ФИО7 в суд также поступили письменные объяснения, в которых она полагала заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.135)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, изучив представленные письменные объяснения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

При этом согласно статьям 57, 58 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (ред. от 03 августа 2018 г.) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 приходились родными племянницами ФИО37 На момент смерти ФИО38 принадлежало 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела (л.д.25, 26, 33-45, 46-48, 49, 50, 84-96, 109-118) и сторонами не оспариваются.

02 августа 2017 г. истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО39., однако письмом нотариуса от 08 августа 2017 г. им было сообщено о том, что с заявлением о принятии наследства обратился другой наследник по завещанию, предоставивший необходимые документы для принятия наследства (л.д.27-32).

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО40 (л.д.98-132) 13 июля 2017 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО11 27 мая 2010 г. №1983 (дубликат выдан нотариусом ФИО11 09 июня 2017 г. №4-2961) обратился ФИО14.

Однако до истечения установленного законом срока принятия наследства, 23 сентября 2017 г., ФИО14 умер (л.д.122, 123).

Из объяснений стороны ответчиков и материалов дела (л.д.65, 123) следует, что ответчики вступили в права наследования после смерти ФИО14 Указанное обстоятельство стороной истца и третьим лицом также не оспаривается.

В обозревавшейся в судебном заседании книге завещаний за 2010 год нотариуса ФИО11 имеется оригинал завещания ФИО41 в пользу ФИО14, удостоверенного нотариусом ФИО11 27 мая 2010 г., реестровый №1983 (л.д.185, 186).

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос ФИО14 был выдан дубликат указанного завещания (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по вопросам: страдала ли ФИО43, каким-либо психическим заболеванием или расстройством на момент составления завещания на 27 мая 2010 г. и могла ли ФИО42, на момент составления завещания 27 мая 2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.198-199).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» №2758 от 18 октября 2018 г. ФИО44 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а у нее имелся ряд соматических заболеваний (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), обусловивших к 2010 г. формирование легкого когнитивного расстройства (МКБ-10 F-06,6), вызванное дисфункцией головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о появлении у нее на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, атеросклероза коронарных и церебральных сосудов, дисциркуляторной энцефалопатии, вестибулоатактического синдрома, церебрастенических проявлений в виде головных болей, головокружения, шума в голове, утомляемости, эмоциональной лабильности, в сочетании с некоторым снижением памяти, что было зафиксировано в медицинской документации (медицинская карта из КУЗ ВО «ВОКПНД»). Анализ медицинской документации позволяет утверждать, что в 2010 году ФИО46 пребывала в сохранном психическом состоянии, что было зафиксировано при осмотре врачом-психиатром: ФИО45 была доступна продуктивному контакту, отвечала по существу, поведение ее было адекватным, фон настроения достаточно ровный, интеллектуально она была сохранна, продуктивной психосимптоматики не обнаруживала, врачом были отмечены лишь незначительное снижение памяти и эмоциональная лабильность, что укладывалось в рамки легкого когнитивного расстройства. Психическое состояние испытуемой на юридически значимый период характеризовалось также достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, самостоятельно вела домашнее хозяйство, посещала медицинские учреждения, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, она была адаптирована в социально-бытовом плане). Кроме того, в предоставленном экспертам гражданском деле не содержится никаких сведений о каких бы то ни было, в том числе и о временных, психических расстройствах, а также о том, что испытуемая при составлении завещания 27.05.2010 г. находилась в состоянии, которое исключало бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.е. в юридически значимый период, относящийся ко времени составления завещания – 27.05.2010 г.), у нее, с учетом клинической картины, отмечались только соматоневрологические расстройства, обусловленные наличием у нее сосудистой патологии, не было зафиксировано грубых изменений интеллектуально-мнестической сферы, которые меняли целевые установки личности и ее типологические особенности и могли бы нарушить ее способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению, так как она была в этот период правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала с ними адекватный речевой контакт, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о ее способности оперировать своими знаниями, о coхрaннoй адаптации в наиболее важных сферах жизни. Таким образом, ФИО47 по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению завещания от 27.05.2010 г. В дальнейшем - в 2013 году после очередного перенесенного инсульта у ФИО48 развилась сенсомоторная афазия, что фактически соответствует органическому слабоумию, но подобное состояние возникло у ФИО49 после составления завещания (л.д.203-206).

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО50 подтвердили результаты экспертного исследования, указав на наличие в его исследовательской части технических ошибок (описок), которые, однако, не влияют на правильность сформулированных в результате исследования выводов.

В связи с чем, суд полагает указанное доказательство допустимым, и в совокупности и иными собранными по делу доказательствами (объяснения ответчиков, представленные ими фотографии с изображением совместного проведения времени ФИО51 со С-выми (л.д.192-193), показания свидетелей ФИО12 ФИО63 а также иные сведения, характеризующие состояние здоровья ФИО52 на момент совершения завещания), приходит к выводу о том что, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО55 на момент совершения оспариваемого завещания понимала значение своих действий и руководила ими, а совершение данного завещания является её свободным волеизъявлением. Оснований полагать, что ФИО53 при составлении завещания находилась в ином состоянии, исключающем её свободное волеизъявление (стресс, опьянение, возбуждение, обида, болезнь и проч.) либо на неё оказывалось давление, также не имеется, поскольку в деле не содержится каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что в 2010 году в жизни ФИО54 имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о том, что она была подвержена стрессам, злоупотребляла алкоголем и проч. Напротив, доводы истца объективно опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами: проживания её с сожителем Колиушко, общения с соседями по улице, представленными фотографиями, сведениями о характере взаимоотношений с ответчиками С-выми (что следует из показаний свидетелей, объяснений ответчиков, представленных ими фотографий, сведений об организации ответчиками похорон ФИО56 и т.д.). Суд также учитывает, что ни истец, ни третье лицо с ФИО62 не проживали, в связи с чем, не могут достоверно утверждать об обстоятельствах жизни последней. Более того, с момента совершения ФИО60 завещания по дату её смерти (с 2010 по 2017 годы) прошло длительное время, что объективно не исключало возможности отменить либо изменить завещание, чего, однако, при жизни ФИО61. сделано не было.

Судом не ставится под сомнение то, что при жизни и после составления завещания ФИО57 могла сообщать другим лицам, в том числе истцу и третьему лицу, о своем намерении завещать дом в пользу племянниц, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, не опровергает волю ФИО59 на совершение завещания в пользу ФИО14, притом что в установленном законом порядке завещание отменено или изменено ею не было.

Объективных оснований полагать, что завещание является подложным (подписано не ФИО58 а другим лицом, либо подписано ФИО64 не в дату, указанную в завещании), на что ссылается истец, не имеется. Указание истца на данные обстоятельства носит явно предположительный характер, они не подтверждаются какими-либо доказательствами и, напротив, опровергаются самим фактом наличия оригинала завещания, удостоверенного нотариусом, содержащегося в документе строгой отчетности – прошитой и пронумерованной книге завещаний за 2010 год. При этом каких-либо сведений о том, что нотариусом были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении завещания в материалы дела не представлено; само завещание составлено в строгом соответствии с предъявляемыми к его форме требованиями.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 г.