Решение № 12-28/2017 12-737/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года город Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что с вынесенным постановлением не согласен. В судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности пояснить, что транспортным средством он не управлял, так как у автомобиля лопнуло колесо, его снесло в кювет. После чего, он вышел из машины и стал звонить знакомым, выпил немного пива, так как ехать уже не мог. Соответственно, он не является субъектом данного административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Парыкин В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

ИДПС ФИО2 суду показал, что он осуществлял дежурство в составе экипажа ДПС, в ходе которого ими был установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель управлял автомобилем и был остановлен их экипажем. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были выполнены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. ФИО1 было разъяснено, что ведется видеофиксация процессуальных действий. Также, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлено свидетельство о поверке прибора. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также лично им написанным в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения словом «отказываюсь».

После чего, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании и не мог дать пояснения, судом отклоняется, поскольку о дате и времени судебного заседания он, а также его защитник были извещены, что подтверждается отчетами о доставке СМС-извещений (л.д.27, 28). Согласие о получении указанных извещений посредством СМС-оповещения ФИО1 и защитник Парыкин В.В. подтвердили в имеющихся в материалах дела расписках (л.д.4, 17,18).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, которой зафиксированы пояснения ФИО1, что он выпил немного пива и ехал домой.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова