Решение № 2-156/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-156/2025

УИД: 29RS0№-62

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (ИНН <***>) в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.И. Шихгереев

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования истца, возникшего из договора платных образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно договору ИП ФИО7 обязался предоставить заказчику (ФИО6) услуги по дополнительному образованию взрослых в области торговли или оказания сопутствующих услуг в сфере торговли на маркетплейсах, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме и надлежащим образом выполнять условия, установленные договором.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Система Геткурс» и ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 191 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Система Геткурс», а также к ИП ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и принято новое решение.

Которым постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 131 рубля 25 копеек.

Указал, что денежные средства по данному решению суда по настоящее время ФИО6 не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования всей неустойки (штрафа) к ИП ФИО2 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 и ИП ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал рассмотрению дела в таком порядке.

Изучив и исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях, предусмотренных публичной офертой, размещенной в открытом доступе на сайте: https://wb-seffan.ru/oferta.

Согласно условиям договора, исполнитель (ИП ФИО3 С.А.) обязался предоставить заказчику (ФИО6) услуги по дополнительному образованию взрослых в области торговли или оказания сопутствующих услуг в сфере торговли на маркетплейсах, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме и надлежащим образом выполнять условия, установленные договором. Вид образования – дополнительное образование; уровень образования – дополнительное образование взрослых; направленность образовательной программы – в области торговли или оказания сопутствующих услуг в сфере торговли на маркетплейсах; форма обучения – дистанционная; продолжительность обучения 1 (один) календарный месяц (п. 3.1 Оферты).

Стоимость услуг составляла 208 650 руб., которые оплатила ФИО6

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, последнему перешли права требования всей суммы неустойки (штрафа) к ИП ФИО7 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся между ФИО6 и ФИО1 уступке права требования, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 24.07.2024г.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 191262 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 06.февраля 2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взысканы оплаченные по договору об оказании образовательных услуг денежные средства в размере 191262 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ИП ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. и штраф в размере 148131 руб. 25 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства, взысканные по решению суда, по настоящее время ФИО6 не выплачены.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку обязательства по настоящее время ответчиком не исполнены, то подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которая составляет 591001 руб. 12 коп. (191262,5*309 дней * 1%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма основного долга в размере 191262 руб. 50 коп., а также с учетом того что судом ранее за аналогичный период была взыскана неустойка в размере 100000 руб., то с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 неустойки до 110 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (110 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к удовлетворению иска ФИО1 в части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (ИНН <***>) в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев