Решение № 12-20/2019 12-274/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019г.


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника Черепанова С.И.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.12.2018г. по делу №5-627/2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством, доказательства этому, в том числе видеозапись, отсутствуют, не находился в состоянии опьянения, понятые не привлекались, отстранение на месте задержания не производилось, протоколы составлены с нарушениями, исправлениями, являются недопустимыми доказательствами, сотрудники полиции нарушили порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. В. пояснил, что ночью 05.10.2018г. он с двумя знакомыми находился возле Чусовского спортивно-оздоровительного комплекса, употреблял безалкогольное пиво, когда подъехали сотрудники полиции, увезли его в отдел ГИБДД, где его освидетельствовали, прибор показал 0,22 мг\л алкоголя. С результатами он согласился, подписал протоколы, поскольку на него было оказано давление. Не оспаривал наличие видеозаписи, на которой зафиксирован процесс освидетельствования и составления протоколов. С сотрудниками ГИБДД ранее не знаком, оснований для оговора с их стороны не назвал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами, не доверять которым нет оснований: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протоколом о задержании транспортного средства, с которыми согласился ФИО1, указав об этом собственноручно, видеозаписью, пояснениями инспекторов ДПС Г., А., которые указали на факт управления ФИО1 автомашиной и ее остановки ими.

Показания Б. о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 не управлял автомашиной, употреблял безалкогольное пиво, расцениваю критически, как стремление помочь знакомому ФИО1 избежать ответственности, кроме того, ее показания не опровергают результаты освидетельствования ФИО1, наличие у последнего алкогольного опьянения, при том, что она, исходя из ее показаний, встретилась с ФИО1 возле спортивно-оздоровительного комплекса, куда ФИО1 приехал на автомашине, и не может знать достоверно о том, что последний до этого не употреблял спиртное.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении постановления и были отвергнуты обоснованно. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД, процедура освидетельствования зафиксированы видеозаписью, исследованной мировым судьей, не оспаривается заявителем, что исключает необходимость присутствия понятых.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протоколов об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. Исправления в протоколе об административном правонарушении устранены соответствующим определением от 25.10.2018г., копия которого направлена заявителю. Место совершения правонарушения и место проведения освидетельствования определены верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.12.2018 года в отношении ФИО1, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин