Решение № 2-5013/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1601/2024(2-10029/2023;)~М-7706/2023

Дело №2-5013/2024

УИД 52RS0001-02-2023-009295-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность [Номер] от 18.06.2024),

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №5970 от 26.10.2010 в размере 56920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907,6 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2010 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ»» и ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Устава в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав от 11.12.2015, 16.02.2017) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозайма. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора №31/3 уступки прав требования от 31.03.2013 между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования долга.

25.10.2023 произошло смена истца, ООО «РО «РСВ» И ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58862,38 руб., задолженность по основному долгу – 3000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 53220 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 700 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 1942,38 руб.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 56920 рублей, который 12.04.2022 отменен.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить срока исковой давности, а также взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей. Суду пояснила, что в объем юридических услуг входит составление и обращение с заявлением об отмене заочного решения, подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 26.10.2010 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, что подтверждено договором займа ([ ... ]

По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) срок возврата кредита (займа) – 05.11.2020, погашение займа, уплата процентов производиться разовым платежом.

В соответствии с п. 4.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашений займа.

В соответствии с п. 7.1 в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 56920 рублей.

Ответчик, не опровергая факт заключения договора займа, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы обязательного платежа, при разрешении заявления [ФИО 1] о применении срока исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ([ ... ] согласно почтовому штемпелю на конверте).

29.10.2021 мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайму, заключенному за период с 26.10.2010 по 08.10.2021 в размере 56 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,8 руб. [ ... ]

12.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области отменен судебный приказ №2-2177/2021 от 29.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности ([ ... ]

13.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ] истец обратился в суд с иском.

Поскольку истец с иском обратился в суд с иском по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа, дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не является юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности.

Учитывая период судебной защиты, условия договора займа, предусматривающего дату возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось по истечению установленного трехлетнего срока исковой давности. Согласно пункту 3.1 договора займа №4/5970 от 26.10.2010 срок возврата займа и процентов за пользование им установлен 05.11.2010.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, иск общества удовлетворению не подлежит. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, заявленные обществом расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесённых расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 67 от 28.05.2024, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела, включая консультацию и подготовку заявления об отмене заочного решения по делу №2-1601/2254, вынесенного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, а также предоставление интересов заказчика в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород по требованиям ООО ПКО «РСВ» к заказчику.

Согласно расписке от 28.05.2024 ответчиком понесены расходы в размере 25000 руб., денежные средства по договору оплачены в полном объёме.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, понесенные ответчиком расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд, исходя из категории дела, объема оказанных услуг и их качестве, при отсутствии возражений истца относительно размера заявленных расходов (заявление о взыскании расходов направлено в адрес истца одновременно с заявлением об отмене судебного приказа [ ... ]), суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов равный 25000 руб. соответствует приведённым критериям, потому заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба по взысканию» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения [Номер], СНИЛС [Номер]) судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова