Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело №2-1073/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать сведения о ее задолженности перед ТСЖ за коммунальные услуги, распространенные 15.03.2017г. председателем ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 в публичном месте, на заседании комиссии при администрации города по работе с задолженностью юридических лиц за коммунальные услуги, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчика на очередном заседании комиссии при администрации города по работе с задолженностью юридических лиц за коммунальные услуги опровергнуть распространенные 15.03.2017г. сведения, которые не соответствуют действительности в отношении ФИО1 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требование мотивирует тем, что является собственником <адрес скрыт> нежилого помещения <номер скрыт> в многоквартирном <адрес скрыт> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Трудовой». 15.03.2017г. на заседании комиссии по работе с задолженностью граждан и юридических лиц за жилое помещение, коммунальные услуги и топливо – энергетические ресурсы при администрации города председателем ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 было озвучено неопределенному кругу лиц, что задолженность ТСЖ образовалась по причине того, что истица является основным должником ТСЖ по оплате коммунальных услуг. При этом были озвучены персональные данные истицы, названа голословная сумма долга. Однако истица никогда не была должником за коммунальные услуги, на 15 марта 2017г. никакой задолженности не было. Таким образом, председателем ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 были распространены сведения, не соответствующие действительности. Указанные сведения являются негативными, могут повлиять на репутацию истицы и отношение к ней людей, с которыми она работает и сотрудничает. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью давать объяснения знакомым, другим людям, так как истица занимается активной общественной работой и знакома с широким кругом лиц, перед которыми испытывала дискомфорт. В результате истица стала страдать бессонницей, появилась депрессия, головные боли, повысилось давление.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что распространенные сведения являются порочащими, так как фактически ФИО1 не нарушала нормы действующего законодательства, не являлась должником по оплате за коммунальные услуги. Была озвучена на заседании комиссии задолженность в 80000 рублей, которой по факту не было. В суд представлены документы об отсутствии какой-либо задолженности перед ТСЖ.

Ответчик председатель ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что на дату заседания задолженность у ФИО1 была. На заседании размер задолженности ответчиком не озвучивался, про это говорит только "М.", который является близким знакомым ФИО1 На заседании было сказано, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи только по решению суда.

Представитель третьего лица МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> нежилого помещения <номер скрыт> (подвал), расположенного по адресу: <адрес скрыт> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,15).

15 марта 2017 года в 15:00 часов состоялось заседание комиссии по работе с задолженностью граждан и юридических лиц за жилое помещение, коммунальные услуги и топливно-энергетические ресурсы (л.д. 10-12). Среди присутствующих на указанном заседании комиссии была и председатель ТСЖ «На Трудовой» ФИО2 (л.д. 10, оборотная сторона). Как следует из информации председателем ТСЖ «На Трудовой» были озвучены меры решения для снижения задолженности, а именно: «платить готова по мере поступления денег на расчетный счет, т.к. у ТСЖ «На Трудовой» есть свои неплательщики в жилом фонде (назвала Ф.И.О. одного должника), погашение задолженности перед МУП «Спектр» затруднено. Встреча с МУП «Спектр» 16.03.2017г.» (л.д. 13).

Свидетель "М.М.Н." в судебном заседании пояснил, что на заседании комиссии присутствовал в качестве представителя УК «Белая линия» по доверенности. ФИО2 также присутствовала на собрании. ФИО2 были разглашены личные данные, названа ФИО и долг ФИО1 Когда давала разъяснения по должникам ФИО2, сказала, что у нее есть должники, попросила обратить внимание на особенного должника и назвала ФИО1 Свидетель ее знает, так как она часто присутствует на заседаниях Городской думы. ФИО2 назвала сумму долга 80т.р., свидетель сделал замечание. На заседании присутствовали более 30 человек публичных людей и лидеров общественных организаций, информация могла быть распространена.

Согласно справки ТСЖ «На Трудовой», по состоянию на март 2017г. за ФИО1 числилась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 11494,79 рублей.

Указанная справка истцом не опровергнута, все документы, которые были представлены представителем истца в материалы дела, имеют более поздние даты выдачи, соответственно, не позволяют сделать вывод о размере задолженности ФИО1 на дату заседания или об отсутствии таковой.

Таким образом, судом установлено, что на дату выступления ФИО2 на заседании комиссии за ФИО1 действительно числилась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО2 в судебном заседании отрицала тот факт, что ей озвучивался размер задолженности ФИО1, не указано на это и в протоколе заседания комиссии, где говорится о разглашении ФИО одного должника (л.д.13).

Помимо пояснений свидетеля "М.М.Н." о том, что ФИО2 указала на долг ФИО1 в размере 80000 рублей, иных доказательств распространения сведений о размере задолженности представлено не было. При данных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям свидетеля в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что председателем ТСЖ «На Трудовой» были распространены сведения о наличии у ФИО1 задолженности по коммунальным платежам перед ТСЖ «На Трудовой», что на дату 15 марта 2017г. соответствовало действительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности.

Принимая во внимание положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования истицы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017г.