Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1384/2019

66RS0051-01-2019-001809-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2019 по иску

АО «Серовский механический завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании заявления

У С Т А Н О В И Л:

АО «Серовский механический завод» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 580 453 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 005 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор №участия в долевом строительстве, по которому АО «СМЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства в части передачи ответчику жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, тогда как ФИО1 как участник долевого строительства имеет задолженность, которую не выплачивает по настоящее время, в том числе после направления претензии.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что не согласна с доводами ответчика относительно полной уплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сама по себе справка об уплате суммы с учетом НДС в размере 1 073 723 рубля, не свидетельствует о том, что денежная сумма в указанном размере была фактически внесена ответчиком, так как первичных платежных (расчетных) документов, подтверждающих указанный факт в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Указала, что справка о внесении денежных средств, на которую в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, не может являться бесспорным доказательством исполнения им своей обязанности по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные справки выдавались всем участникам долевого строительства МКД по <адрес>, при том, что все участники долевого строительства на момент выдачи указанных справок внесли фактически только 30% от стоимости подлежащих им передаче жилых помещений. Все дольщики, несмотря на получение справок, аналогичных справе ответчика, в последующем вносили оставшуюся часть стоимости переданных жилых помещений. Выдача справок без внесения дольщиками всей суммы оплаты по договору была обусловлена необходимостью заключения последними договоров на поставку коммунальных ресурсов, которые ресурсоснабжающие организации могли заключить исключительно с собственниками квартир. Также указала на несогласие с пропуском срока исковой давности, так как полагала возможным его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, на которое, по мнению истца, приходится окончание последнего срока уплаты периодических платежей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, равно его представитель ФИО3, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражали в полном объеме, по доводам представленных в письменной форме возражений, согласно которых имеет место пропуск срока исковой давности, так как уже на момент выдачи справки, истец, который настаивает на безденежности справки, знал и не мог не знать о том, что уплаты по договору участия в долевом строительстве фактически произведено не было. Более того, вся сумма, указанная по тексту справки, была фактически уплачена ответчиком в полном объеме в пользу истца, первичных платежных документов не сохранилось, при том, что у истца имеет место быть нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствие по данным бухгалтерского учета истца сведений о внесении денежных средств, не свидетельствует о том, что последние ответчиком не вносились. Создание ЖСК № при ФГУП «Серовский механический завод» и внесение последнему денежных средств является нарушением, так как по своей сути кооператив строительством дома не занимался. К свидетельским показаниям полагают необходимым отнестись критически, в связи с тем, что ни один из свидетелей не смог подтвердить факт невнесения ФИО1 всей суммы денежных средств в пользу истца. Полагают, что стороной истца не выполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые положены в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить по доводам отзыва в письменной форме.

Согласно указанного отзыва, на собрании в 2007 году, проводимом с участием работников ФГУП «Серовский механический завод», было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива, утвержден Устав ЖСК, выбрано правление, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица «ЖСК №». На основании п.1.1. Устава ЖСК № данное юридическое лицо организовано при ФГУП «Серовский механический завод» для строительства 21 квартирного кооперативного жилого дома в целях обеспечения работников предприятия жилыми помещениями, а также последующей эксплуатации жилого дома. Основным видом деятельности ЖСК № является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. С момента создания и по настоящее время ЖСК № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В состав ЖСК № при его создании были включены члены, являющиеся работниками ФГУП «Серовский механический завод», в том числе ФИО1 Всем участникам ЖСК № квартиры были также предоставлены на основании актов передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры с лицами, являющимися членами ЖСК №, были составлены на равных условиях, отличие было только по площадям квартир и их стоимости. Условиями дополнительных соглашений к заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рассрочка оплаты на 84 месяца после подписания актов передачи квартир. Данное условие также было типовым и распространялось одинаково на всех лиц. После передачи квартир в <адрес> у жильцов возникла потребность в подключении к дому коммуникаций (электро-, водо-, газоснабжение), для чего требовалось оформить данные квартиры в собственность граждан, их получивших. Согласно требованиям подключения коммунальных услуг обращаться должен собственник квартиры с документами, подтверждающими этот факт. Учитывая, что на момент получения квартир, никто из участников полностью не оплатил стоимость квартиры, только первоначальный взнос в размере 30% от примерной стоимости квартиры, на уровне руководства, тогда уже ОАО «Серовский механический завод», было принято решение выдать всем работникам, получившим квартиры, справки для регистрации права собственности на квартиры в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с указанием на то, что вся сумма по договору работниками оплачена. Справки выдавались по состоянию на май 2012. Даты в справках проставлялись самими работниками, с учетом того, когда они сдавали документы в Росреестр. Помимо справок для работников подготавливались документы, связанные с постановкой на кадастровый учет и пр., необходимые для регистрации права собственности. Ответчику также был выдан комплект документов и справка о полном погашении стоимости квартиры для регистрации права собственности в органах Росреестра. На момент выдачи справки задолженность за квартиру ФИО1 погашена не была. До настоящего времени ответчик задолженность за квартиру не погасил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Серовский механический завод» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему.

Исходя из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, равно представленных копий материалов регистрационного дела, вышеуказанные договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-88, оборот).

Согласно положений п.1.1. настоящего договора, застройщик обязался обеспечить строительство дома и передачу участнику долевого строительства ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П.2.1. настоящего договора было предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 963 833 рубля, при этом согласно п.2.2. договора окончательная стоимость подлежала определению исходя из фактических затрат на строительство.

На основании п.3.1. договора участник долевого строительства после подписания передаточного акта возмещает застройщику остаточную стоимость квартиры ежемесячно, размер и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением.

П.3.2. договора установлено, что факт полного возмещения стоимости квартиры подтверждается справкой, выданной застройщиком.

Дополнительным соглашением к договору, также прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласовано, что участник долевого строительства обязуется внести паевой внос в размере 30% от сметной стоимости квартиры (300 000 рублей), а после подписания передаточного акта на квартиру участник долевого строительства возмещает фактическую стоимость квартиры застройщику в течение 84 месяцев равными долями в заводскую кассу.

Согласно акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передана истцом ответчику ФИО1 с определением площади 47,2 кв.метра и стоимостью 1 073 723 рубля (с учетом НДС) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

В материалах регистрационного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 1 073 723 рубля (с учетом НДС) за <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, после череды приостановлений государственной регистрации, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение было выдано свидетельство <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, оборот) <адрес> по адресу: <адрес> была отчуждена ФИО1 в пользу покупателей ФИО6 и ФИО7 за 1 070 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанную справку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает свою обязанность по полной оплате договора участия в долевом строительстве исполненным, а, следовательно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В тоже самое время, сторона истца, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что последним оплачена вся стоимость квартиры по договору долевого участия, в подтверждение своей позиции указала на то, что денежные средства от ответчика ни на расчетный счет, ни в кассу застройщика, не поступали. Справка об оплате стоимости квартиры была выдана ФИО1 исключительно для регистрации права собственности на квартиру в целях заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, не предъявление застройщиком к ответчику исковых требований ранее, не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по внесению оплаты за квартиру, так как не истек срок исковой давности обращения в суд относительно согласованного сторонами графика периодических платежей по договору.

Суд отмечает, что исходя из взаимосвязанных норм права Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату по договору долевого участия (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве, в том числе спорной <адрес> в <адрес>, подписанный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, равно дополнительного соглашения к нему, итоговая цена квартиры, исходя из её фактической стоимости определяется по передаточному акту, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом НДС 1 073 723 рубля.

При указанном, что не оспаривается сторонами по делу, до подписания передаточного акта ФИО1 подлежала внесению и была внесена часть оплаты в размере 300 000 рублей, тогда как фактическая цена договора после подписания акта подлежала оплате равными долями в течение 84 месяцев в кассу застройщика.

С учетом того, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, более того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, суд приходит к выводу о том, что застройщиком обязательство по договору перед ответчиком было исполнено в полном объеме.

В тоже самое время, оснований согласиться с доводами ответчика о полном исполнении обязанности по оплате цены договора, только лишь исходя из справки об уплате цены договора, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером застройщика, суд оснований не находит.

Действительно, стороной истца не оспаривается факт выдачи указанной справки соответствующего содержания в пользу ответчика ФИО1

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании даны объяснения, с предоставлением письменных доказательств, соотносящихся со свидетельскими показаниями, о том, что денежные средства за квартиру в размере, указанном в справке, то есть 1 073 723 рубля, ФИО1 не оплачивал, справка была выдана исключительно в целях регистрации права собственности на квартиру для её подключения ФИО1, как собственником, к коммунальным ресурсам.

Иных, кроме справки, доказательств в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия на счет или в кассу АО «Серовский механический завод», ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.3 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны вопрос об устной форме совершения сделок по исполнению обязательств, принятых на себя ФИО1, в том числе вопросы о передаче денег во исполнение договора, не согласовали, в силу положений п.3 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств за квартиру должен был оформляться в письменной форме.

Подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные положения установлены и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу п.1, п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п.1.6. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее – Положение) (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N373-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N22394), утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3210-У кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В силу п.2.1., п.2.2. этого же Положения, кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

На основании п.2.5. Положения, кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Согласно п.3.1, 3.2. Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

С ДД.ММ.ГГГГ аналогичные положения закреплены в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Поскольку ФИО1 не представлено платежных и иных расчетных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что справка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие первичных учетных документов об оплате стоимости жилого помещения и с учетом возражений истца, не является достаточным и достоверным доказательством внесения денежных средств по договору долевого участия в полном объеме, принимая во внимание, что внесение ФИО1 300 000 рублей стороной истца признается и не оспаривается.

Суд отмечает, что справка должна составляться на основании первичных платежных документов и сама по себе, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия. В самой справке также не отражены платежные документы, на основании которых она выдана, что подтверждает позицию истца о том, что оплата по договору долевого участия ответчиком в полном объеме не произведена.

Отсутствие у ответчика платежных и иных расчетных документов в подтверждение оплаты цены договора в полном объеме, подтвердил в судебном заседании сам ответчик и его представитель, при указанным ссылка на то, что последние утрачены за давностью срока их составления не принимаются судом.

Суд отмечает, что отсутствие платежных документов, подтверждается не только их непредоставлением ответчиком, но, также и их отсутствием у истца, что подтверждают копии кассовых книг, равно свидетельские показания кассира стороны истца ФИО8, которая пояснила, что за период её работы с 2010 ФИО1 денежные средства в кассу организации не вносились, первичные документы в его отношении она не оформляла, в кассовые книги сведения об уплате ФИО1 денежных средств не вносила, соответствующих записей об этом в кассовых книгах за весь период её работы у истца не имеется, хотя она все кассовые книги сохранила, в том числе и те, которые уже возможно было уничтожить по истечении срока хранения.

Кроме указанного, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 как начальник расчетного бюро подтвердила факт невнесения ФИО1 денежных средств в оплату переданной истцу квартиры каким-либо способом, в том числе ни через кассу, ни в безналичном порядке, ни путем удержания из заработной платы, что подтверждают соответствующие регистры бухгалтерского учета.

Судом проверен довод стороны ответчика относительно внесения всей суммы денежных средств по договору в кассу ЖСК №, прием которых осуществляла казначей Свидетель №1

В подтверждение указанного факта ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д.121-126) на общую сумму 106 700 рублей.

Сторона истца, равно как и третье лицо по делу признали, что первоначальный 30% взнос уплачивался участниками долевого строительства путем внесения в кассу ЖСК №, с признанием внесения ФИО1 суммы в размере 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, что являлась казначеем ЖСК №, все участники долевого строительства внесли в кассу кооператива только 30% от стоимости жилого помещения, вносили в основном частями, в том числе и ФИО1, указанные суммы она в последующем, по мере накопления, передавала в АО «Серовский механический завод». Отметила, что 30% ФИО1 вносил не полной суммой, а частями, представленные ФИО9 квитанции к приходным кассовым ордерам признала как оформленные и подписанные ею лично.

Обстоятельства выдачи стороной истца справок участникам долевого строительства, без фактической уплаты всей цены договора не только ФИО1, но, также и иными участниками долевого строительства, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11

Стороной истца в материалы дела представлены справки, которые были выданы всем участникам долевого строительства МКД № по <адрес> в <адрес>, без внесения по ним полной оплаты (т.2 л.д.224-249), равно как и доказательства последующего внесения участниками долевого строительства оплаты цены договора различными способами, в том числе путем удержания из заработной платы (ФИО10 т.3 л.д.21-32), путем перечисления средств материнского капитала (ФИО11 т.3 л.д.34-45), внесения через кассу (ФИО12 т.2 л.д.142-172), равно как и вынесения судебных приказов относительно взыскания задолженности, определения суда об утверждении мирового соглашения о рассрочке оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Суд учитывает, что справки об оплате, выдавались истцом участникам долевого строительства, без указания даты.

Таким образом, факт частичной безденежности справки ФИО1, также подтверждается и тем, что последняя была выдана не в тот день, который на ней указал ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как в самой справке указано на отсутствие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно свидетельствует о том, что сведения об оплате задолженности, отраженные в справке, являются недостоверными.

Факт наличия задолженности ответчика ФИО1 в заявленном истцом размере подтверждается также и материалами инвентаризационной проверки (т.2 л.д.113).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия ответчиком в полном объеме не доказан, в связи с чем не может согласиться с соответствующими доводами ответчика.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что не предъявление истцом материальных требований по оплате стоимости квартиры длительное время, свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Как пояснила представитель истца справки о выплате цены договора участия в долевом строительстве выдавались всем дольщикам, при внесении только 30%, то есть без полной оплаты по договорам долевого участия, при указанном, истец учитывал условия дополнительного соглашения о возможном внесении периодических платежей в течение 84 месяцев с даты подписания передаточного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что не предъявление материальных требований по оплате стоимости квартиры не могут, безусловно, подтверждать факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия. Предъявление требований материального характера к ответчику является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением участником долевого строительства ФИО1 своей обязанности по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, у истца возникло право взыскания задолженности по указанному договору.

В тоже самое время, учитывая заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности, при согласовании сторонами возможности уплаты фактической цены договора после подписания передаточного акта периодическими платежами в равных долях в течение 84 месяцев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с доводами истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как при согласовании уплаты цены договора периодическими платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Определяя график внесения периодических платежей, суд учитывает, что стороной истца заявлено о том, что при определении фактической стоимости передаваемых участникам квартир, в актах приема-передачи была указана стоимость с НДС, тогда как участники долевого строительства должны были внести оплату без учета НДС, на взыскании НДС сторона истца не настаивала.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, на основании п.4 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

На основании положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что буквальное содержание п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в уплате фактической стоимости квартиры после подписания передаточного акта равными платежами в течение 84 месяцев, в связи с чем сторонами договора согласовано определение 84 периодических платежей исходя из фактической стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость квартиры ответчика составила без учета НДС - 909 935 рублей 04 копейки (1 073 723 рубля – 163 787 рублей 93 копеек (НДС), следовательно, ежемесячный платеж составил 10 832 рубля 56 копеек, который подлежал уплате в течение 84 месяцев, с учетом подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, первый срок уплаты наступал ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по графику.

В суд истец обратился с исковым заявлением, согласно штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, за период с не истекшим сроком исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составит 314 144 рубля 24 копейки (10 832 рубля 56 копеек х 29 платежей). При указанном, сумма внесенной ответчиком оплаты, признанная истцом, как уплаченная на момент составления справки ДД.ММ.ГГГГ, на изменение указанной суммы задолженности не влияет, так как указанная сумма оплаты, покрыла первоначальные периодические платежи.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления подлежащего оценке истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 рублей (имущественные требования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (54,12%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части 4 873 рубля 51 копейку, во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Серовский механический завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Серовский механический завод» сумму денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части 314 144 рубля 24 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Серовский механический завод» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части 266 308 рублей 76 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Серовский механический завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 4 873 рубля 51 копейку, во взыскании судебных расходов в части 4 131 рубль 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова