Решение № 12-324/2019 7-12-324/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-324/2019

Судья Лоншакова Т.В. Дело №7-12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 августа 2019 года жалобу защитника Механошина В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – игровой набор для детей с маркировкой «L.O.L SUPRISE» в количестве 46 штук.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Механошин В.А. обратился с жалобой, в Забайкальский краевой суд, в которой просил отменить постановление судьи. По его мнению, при вынесении постановления судом в полной мере не дано оценки доводам защиты о неправомерности действий сотрудников таможенной службы, а также нарушениям, допущенным при совершении процессуальных действий, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам по настоящему делу. Не учтен тот факт, что ФИО1 приобрел и перевозил конфискованный товар для личных нужд и факт коммерческого предназначения или осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью материалами дела не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник Механошин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного постановления судьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года с 9 часов 50 минут на легковом направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. По результатам досмотра багажа, находившегося при ФИО1, въезжавшего в Российскую Федерацию в качестве водителя в составе группы, были обнаружены товары различных наименований, в том числе – игрушки детские с маркировкой «L.O.L. SUPER BIG SURPRISE», в количестве 46 штук.

Согласно заключению эксперта № 12408080/00077640 от 11 марта 2019 года данный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых в Государственном реестре товарных знаков зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№638366, 638367. Обозначения, размещённые на товаре (упаковочной пленке зафиксированной на потребительской упаковке), являются сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

Правообладателем товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» является «Эм- Джи-Эй Энтертейнмент Инк.» (MGA Entertainment Inc.), которое согласно его заявлению не заключало договоры на право пользования указанных товарных знаков с ФИО1, разрешения на ввод в гражданский оборот указанного товара ему не давало.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 14 ноября 2018 года (л.д.50-61), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.62-63), протоколом опроса ФИО1 (л.д.64-67), сведениями о товарном знаке «L.O.L. SURPRISE!» (л.д.86-103), заключением эксперта № 12408080/0007640 от 11 марта 2019 года (л.д.113-139), протоколом об административном правонарушении (л.д.161-165), оценёнными в совокупности с другими материалами дела.

Приведённые в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте: ФИО1 перевозил товар в количестве с очевидностью не соответствующем его личным потребностям (46 штук).

Ссылки на несоблюдение процедуры таможенного досмотра, в ходе которого обнаружено данное административное правонарушение, также несостоятельны. Они не влекут отмену обжалуемого постановления с учётом того, что ФИО1 не оспаривает принадлежность ему изъятого товара и перемещение его через таможенную границу.

Положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не исключают и таможенный досмотр товара после его выпуска.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №11, поскольку должностное лицо таможенного органа, исходя из частоты пересечения ФИО1 и перемещения им товаров через таможенную границу, которая составляет 14 раз за два месяца, пришло к обоснованному выводу о ввозе коммерческой партии товаров, не предназначенных для личного пользования.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, при этом административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Механошина В.А. – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.