Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Никитиной Н.Ю.

с участием заместителя прокурора Порховского района Семеновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого обратилась ФИО6, к ФИО8 и ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд в интересах ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО8 и ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 3 января 2019 года в 13 часов 20 минут на 160 км.+600м. автодороги «Новгород-Псков» в Порховском районе Псковской области водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащем ФИО8, на закругленном участке автодороги, не учел погодные условия, не выбрал наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и в результате не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1.

В результате чего, сам водитель ФИО11, а также пассажир, находящийся в его транспортном средстве ФИО14, а также пассажиры транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО5 - ФИО3, ФИО2, ФИО4 получили различные телесные повреждения.

Кроме того, получили значительные механические повреждения и все три транспортных средства ставшими участниками данного ДТП:

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО11 - виновника данного ДТП, собственником указанного транспортного средства, согласно информации ГИБДД по Псковской области на момент ДТП и на сегодняшний день является гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО7;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5.

Иными словами в результате произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО8 (права пользования автомобилем на законных основаниях ФИО11 материалы административного расследования по факту ДТП не содержат) дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО5 был причинен как имущественный вред, так и моральный вред, который в свою очередь был причинен и его трем малолетним сыновьям.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, пластиковый порог с левой стороны, усилитель порога с левой стороны (хромированная трубка), две подушки безопасности с левой стороны, подушки безопасности водителя и пассажира, левый порог, зеркало заднего вида с левой стороны, левая блок фара, противотуманная фара с левой стороны, стойка с левой стороны, решетка радиатора, левое переднее колесо.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был проведен осмотр транспортного средства (для участия в проведении которого, в том числе приглашались ФИО11 и ФИО8,по почте им были направлены уведомления - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого он уклонился и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил, но на осмотр прибыть уклонился).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного осмотра ИП ФИО10 было составлено экспертное заключение № о средней рыночной стоимости и стоимости условно годных остатков поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№».

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость представленного автомобиля до ДТП составляла 725 798 рублей. Стоимость условно годных остатков после ДТП указанного авто составила 169 346 рублей.

Соответственно размер причиненного имущественного вреда транспортного средства, принадлежащего истцу составил 556 452 рубля.

В связи с тем, что по транспортному средству, принадлежащему ФИО8, был оформлен действовавший на момент ДТП страховой полис ОСАГО серии №, заключенный с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец обратился в установленном законом порядке к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признала заявленное событие ДТП, произошедшее 3 января 2019 года, по адресу: а/д Новгород-Псков 160км. +600м. в результате которого был нанесен вред транспортному средству: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» страховым случаем и произвело истцу максимально допустимую в силу закона в рамках договора ОСАГО выплату суммы страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также признала заявленное событие ДТП, произошедшее 3 января 2019 года, по адресу: а/д Новгород-Псков 160км. +600м. в результате которого был нанесен вред здоровью ФИО3 страховым случаем и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Соответственно, оставшаяся сумма причиненного имущественного вреда в размере 156 452 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО8 и водителя ФИО11, под управлением которого, на данном транспортном средстве было совершено ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред (ущерб).

Кроме того, для проведения экспертизы с целью установления имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, он оплатил ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 (семь тысяч) рублей, а так же 500 (пятьсот) рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, так как оригинал ранее был приобщен к материалам страхового дела в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Общая сумма имущественного ущерба (убытков) причиненных ответчиками в результате ДТП истцу составила 163 952 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного истец с учетом отсутствия доказательств законного права пользования автомобилем ФИО11 в момент произошедшего ДТП, а также наличием сведений согласно информации ГИБДД по Псковской области о собственнике транспортного средства виновника ДТП - ФИО8, просит суд взыскать с данных лиц в солидарном порядке сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере - 163 952 рубля.

В результате ДТП телесные повреждения получили все трое детей истца, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца, а именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Порховского МРО у малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось от действий тупого предмета, могло образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Порховского МРО у малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным указанным в предоставленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области. Данное телесное повреждение образовалось от действий тупого предмета, могло образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Сотрясение головного мозга не подтверждено объективной неврологической симптоматикой и при оценке вреда здоровью не учитывалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Порховского МРО у малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным указанным в представленной медицинской документации телесных повреждений не выявлено. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективной неврологической симптоматикой и при оценке вреда здоровью не учитывалось. Однако как видно из исследовательской части экспертного заключения в медицинских документах ФИО2 по результатам обращения 3 января 2019 года в 14 часов 14 минут указан диагноз: Автотравма. Ушиб мягких тканей лица.

По факту данного ДТП - инспектором дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Порховскому району прапорщиком полиции ФИО15 было вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С момента ДТП и до настоящего времени у старшего сына ФИО5 - ФИО2 ( в связи с более осознанным восприятием окружающего в силу возраста) не проходит страх поездок в автомобиле, ребенок стал бояться оставаться один, а также стал бояться темноты.

Старший сын ФИО12, как собственно и его родители ФИО5 (истец) и ФИО16 пережив случившееся, до сих пор находятся в состоянии эмоциональной подавленности, т.к. сильно переживают по поводу случившегося.

В один момент, в результате того, что ФИО11 не учел погодные условия, не выбрал наиболее безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения под удар была поставлена вся семья, трое из которых являются малолетними детьми семи, четырех лет и одного года от роду. Малолетние дети, получив телесные повреждения, получили и травмы психологического характера, оценить которые возможно только с течением времени в силу малого возраста детей, в связи с чем находятся на постоянном контроле после ДТП у врача-невролога.

Также, последствия, вызванные произошедшим ДТП для истца в виде утраченного транспортного средства, эксплуатация которого после ДТП стала невозможна, что при наличии троих детей значительно ухудшила условия жизни всей семьи истца, дополнительных хлопотах, связанных с необходимостью сбора документов в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страхового возмещения, организация экспертного исследования транспортного средства после ДТП экспертом, необходимость обращения к юристам г. Пскова с целью получения консультаций о перечне необходимых мероприятий для разрешения сложившейся ситуации с целью получения необходимого возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о причиненном истцу и его детям ответчиками нравственных страданий, а его детям и физической боли в том числе.

Взыскиваемая истцом компенсация морального вреда, причиненного ему и его малолетним детям, получена в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности.

С учетом требований ст.ст. 151, ч.3 ст. 1099 ГК РФ, ч.1.2 ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, в связи с причинением ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 значительных нравственных страданий в результате вышеуказанного ДТП, причиненный им ответчиками моральный вред оценивается ФИО5, действующего за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 250 000 рублей каждому, с учетом чего общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 равен - 1 000 000 (одному миллиону) рублей.

Никаких мер по компенсации как имущественного, так и морального вреда в добровольном порядке ответчиками с момента ДТП и до настоящего времени не предпринималось (никто из ответчиков даже не посчитал необходимым связаться с истцом, поинтересоваться самочувствием детей после ДТП, предложить оказать помощь, элементарно извиниться за содеянное), в связи с чем, ФИО5, действующий за себя и как законный представитель трех своих малолетних сыновей был вынужден обратиться для решения данного вопроса в суд.

В связи с отсутствием у истца необходимых познаний в области юриспруденции для подготовки и отправки иска с необходимым приложением в суд истец заключил Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Стоимость данных услуг по договору для истца составила 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО6; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата в сумме 4 000 рублей произведена ФИО5 ИП ФИО6 в полном размере.

Суммы указанных судебных расходов на юриста в размере 4 000 рублей истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом в иске, заявлены одновременно требование имущественного характера и требование неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; общая сумма государственной пошлины при обращении в суд с данным иском составила 4 780 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 имущественный вред (ущерб) в сумме 163 952 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5, действующего за себя и как законный представитель малолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на каждого, а в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде на общую сумму 8 780 рублей.

После уточнения заявленных требований в судебном заседании просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере 163 952 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5, действующего за себя и как законный представитель малолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей на каждого, в общей сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы на общую сумму 17 780 рублей, в том числе оплата юридических услуг представителя- 13000 рублей, госпошлина- 4 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей не явился. Судебное разбирательство по делу просил осуществлять без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала. Изложила позицию, представленную в исковом заявлении. Говоря о надлежащих ответчиках, указала ФИО8 и ФИО11 Подтвердила сумму причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 3 января 2019 года, транспортному средству, принадлежащему ФИО5 в размере 156 452 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения составила 500 рублей. Соответственно общая сумма имущественного ущерба составила 163 952 рубля. Ответчики по делу - ФИО8, ФИО11 уведомлялись о проведении экспертизы транспортного средства, им рассылались уведомления, копии данных документов прилагаются к исковому заявлению. От ответчика ФИО11 вернулся конверт, с отметкой о его неполучении адресатом. Ответчик ФИО8 уведомление получил. Однако от участия в экспертизе он уклонился, и экспертиза была проведена в их отсутствие.

В связи с тем, что по настоящее время ФИО8 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ поэтому ФИО5 обратился в страховую компанию ответчика, собственника транспортного средства, которая выплатила ему 400 000 рублей. Относительно взыскания компенсации морального вреда указала, что виновником ДТП непосредственно является ФИО11 На протяжении короткого периода водительского стажа, ФИО11 имеет значительное количество нарушений скоростного режима и имеющиеся в связи с этим привлечение его к административной ответственности. В результате несоблюдения скоростного режима ФИО11 поставил под угрозу жизнь всей семьи ФИО5. Транспортное средство ФИО11 по техническим характеристикам и габаритам было менее транспортного средства, которым управлял ФИО5 и все дети были пристегнуты. С учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, с моральной точки зрения ФИО11 в большей степени должен понести ответственность. Но по законодательству, с учетом того, что ФИО8 не снял транспортное средство с регистрационного учета и у него отсутствуют документы о переходе права собственности на автомобиль на другое лицо, он также является ответчиком по данному делу. Семья ФИО5, с учетом количества членов семьи, лишена была возможности вести такой же образ жизни, какой был до ДТП. Транспортное средство потерпевшего не подлежало эксплуатации. Соответственно, ФИО5 решал вопросы приобретения другого транспортного средства, потому что семья нуждалась в данном транспортном средстве. В результате ДТП пострадали трое детей, которые до сих пор наблюдаются у врача-невролога. ФИО5 испытывает нравственные страдания, относительно пережитого стресса его детьми. Один из детей, ФИО2, испытывает психологические проблемы, боится садиться в транспортные средства, боится темноты. ФИО3, согласно заключению медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. Малолетний ФИО4 меньше всего пострадал в результате ДТП. Согласно заключению медицинской экспертизы у всех детей были выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области головы. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о причиненном истцу и его детям ответчиками нравственных страданий, а детям и физической боли в том числе. В результате вышеизложенного просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, на каждого, а всего 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы, из которых 13 000 оплата юридических услуг представителя и 4 780 рублей - оплата государственной пошлины.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» он приобрел у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, официально оформив договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировав право собственности на данный автомобиль в ГИБДД. В середине октября 2016 года данный автомобиль он продал ФИО18 за 20 тысяч рублей. При совершении сделки был составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, который утрачен. При продаже автомобиля с регистрационного учета он его не снимал. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД по телефону уведомил его о том, что 3 января 2019 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. Он получал уведомление о проведении экспертизы транспортного средства истца, но не поехал для участия в проведении экспертизы, так как это его право, а не обязанность. Заключение эксперта не оспаривает. После продажи автомобиля ему приходил транспортный налог, который ФИО25 в ходе разговоров обещал заплатить. Летом 2018 года ему приходил административный штраф в размере 500 рублей за превышение скорости на проданном им автомобиле в г. Великие Луки. Никакой доверенности на управление транспортным средством «<данные изъяты>», распоряжением им, он никому не давал. При продаже автомобиля ФИО18 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. На момент продажи закончилось действие страхового полиса на данный автомобиль. В страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховку на автомобиль не оформлял. С ФИО11 он не знаком, первый раз его увидел на подготовке дела к судебному разбирательству, договор купли - продажи автомобиля с ФИО11 не заключал и не подписывал его.

Представитель ФИО8- ФИО13 пояснила, что ФИО8 не является ответчиком по данному гражданскому делу. Он не является собственником данного транспортного средства, так как продал автомобиль ФИО18, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и последний. Составленный письменный договор между ними является актом передачи транспортного средства. Стороны считают, что данный договор заключен, вещь передана. Согласно ст. 420 ГК РФ произошло изменение прав на автомобиль посредством заключения данного договора, обязанности собственника транспортного средства полностью перешли к ФИО18, который данного факта не отрицал. С учетом требований ст. 454 ГК РФ существенные условия договора были соблюдены в полном объеме, поэтому договор считается заключенным. Никаких санкций по поводу не постановки на регистрационный учет автомобиля в законодательстве не предусмотрено. Поскольку нет никаких санкций, значит, нет никаких обязательств. Автомобиль был передан ФИО18, он пользовался и распоряжался им как собственник, по своему усмотрению. ФИО26 передал данное транспортное средство ФИО9, имя и фамилия которого указаны в полисе страхования, поэтому никаких оснований сомневаться в словах ФИО18, что он распорядился своим транспортным средством, не имеется. Ответчик ФИО11 не отрицает свою вину в данном дорожно- транспортном происшествии, что является основанием считать его единственным ответчиком по данному гражданскому делу. Он не удостоверился в легитимности продавца, он не удостоверился, не обременен ли данный автомобиль. В данном случае ответчик один - это виновник ДТП - ФИО11 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ее доверителя. Он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО11 исковые требования признал, но не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Пояснил, что для дополнительной подработки ему понадобился автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он в г. Великие Луки приобрел у перекупщика автомобилей по имени ФИО27, фамилию которого не знает, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номерной знак №» за 50 тысяч рублей. Во время сделки с продавцом (перекупщиком) был составлен договор купли-продажи транспортного средства. При покупке автомобиля договор он не читал, просто подписал его. Объяснить, почему в договоре купли-продажи написана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, он не может. До судебного разбирательства был не знаком с ФИО8 На регистрационный учет поставить транспортное средство не успел, так как были новогодние праздники. На момент ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имелось. 03 января 2019 года он управлял автомашиной «<данные изъяты>» при движении по автодороге Новгород-Псков, где по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие. Постановлением Порховского районного суда Псковской области он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. На данный момент, после ДТП, «ВАЗ 21103» не подлежит восстановлению. Уведомление о проведении экспертизы транспортного средства потерпевшего он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Заключение эксперта не оспаривает.

Представитель третьего лица - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлялся надлежаще. Возражений по иску не представили.

Заместитель прокурора Семенова Л.Е. выслушав участников процесса, указала, что в связи с тем, что ФИО8 в середине октября 2016 года продал автомобиль ФИО18, что не оспаривают стороны договора, денежные средства от продажи автомобиля получены продавцом, автомобиль передан покупателю, то договор купли- продажи считается заключенным, поэтому ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу. Статья 218 ГК РФ указывает на то, что подобного рода сделки допустимы. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент его передачи. Как впоследствии автомобилем распорядился свидетель ФИО28 это его право, никак не ограниченное Гражданским кодексом РФ. Считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в интересах истца, и в интересах его несовершеннолетних детей, в сумме не более 30 тысяч рублей в интересах каждого, которые подлежат взысканию с ФИО11

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 января 2019 года в 13 часов 20 минут на 160 км.+600м. автодороги «Новгород-Псков» в Порховском районе Псковской области водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем по документам ФИО8, на закругленном участке автодороги, не учел погодные условия, не выбрал наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и в результате не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в том числе и с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердил, что в 2016 году он купил у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>», номерной знак он не помнит, за 20 тысяч рублей. При этом они составили письменный договор купли-продажи транспортного средства. ФИО8 при передаче автомобиля отдал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. После покупки автомобиля в ГИБДД он не регистрировал право собственности из-за отсутствия денежных средств. Договор купли-продажи не сохранился, так как отдал его ФИО9, которому продал автомобиль в 2018 году. Он обещал ФИО8 зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Не отрицает, что фактически владел приобретенным у ФИО8 автомобилем как собственным.

Оценивая показания ФИО8 и ФИО18, суд приходит к выводу, что между ними в середине октября 2016 года был заключен письменный договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». Стороны договора подтвердили, что стоимость автомобиля составила 20 000 рублей. Деньги были переданы ФИО8, а ФИО30 получив транспортное средство, стал фактически пользоваться им как своим собственным. Несмотря на то, что сам письменный договор не представлен суду, стороны подтвердили его наличие. После продажи автомобиля ФИО8 перестал быть владельцем «<данные изъяты>

Суд так же принимает во внимание и то, что письменный договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Великие Луки, ФИО8 не подписывал, что подтвердили ФИО8 и ФИО11

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП у автомобиля «Пежо 4007» государственный регистрационный знак «В774ВК/198» выявлены механические повреждения: повреждены передний бампер, передний капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, пластиковый порог с левой стороны, усилитель порога с левой стороны (хромированная трубка), две подушки безопасности с левой стороны, подушки безопасности водителя и пассажира, левый порог, зеркало заднего вида с левой стороны, левая блок фара, противотуманная фара с левой стороны, стойка с левой стороны, решетка радиатора, левое переднее колесо.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был проведен осмотр транспортного средства (для участия в проведении которого, в том числе приглашались ФИО11 и Яковлев М.А).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного осмотра ИП ФИО10 было составлено экспертное заключение № о средней рыночной стоимости и стоимости условно годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №».

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость представленного автомобиля до ДТП составляла 725 798 рублей. Стоимость условно годных остатков после ДТП указанного авто составила 169 346 рублей. Данное экспертное заключение не оспаривается ФИО8 и ФИО11

Соответственно размер причиненного имущественного вреда транспортного средства, принадлежащего истцу составил - 556 452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признала заявленное событие ДТП, произошедшее 3 января 2019 года, по адресу: а/д Новгород-Псков 160км. +600м. в результате которого был нанесен вред транспортному средству<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» страховым случаем и произвело истцу максимально допустимую в силу закона в рамках договора ОСАГО выплату суммы страхового возмещения в размере - 400 000 рублей, так как был оформлен действовавший на момент ДТП страховой полис ОСАГО серии № заключенный с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также признала заявленное событие ДТП, произошедшее 3 января 2019 года, по адресу: а/д Новгород-Псков 160км. +600м. в результате которого был нанесен вред здоровью ФИО3 страховым случаем и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

В тоже время, согласно представленных документов страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ и страхователем в соответствии со страховым полисом на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО33. ФИО5 действительно выплачены 400 000 рублей и 15 000 рублей.

Сумма причиненного имущественного вреда в размере 156 452 рубля подлежит взысканию с ответчика.

За проведение экспертизы с целью установления имущественного вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, оплачено ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истец оплатил ИП ФИО10 500 (пятьсот) руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, т.к. оригинал ранее был приобщен к материалам страхового дела в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В свою очередь согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить ответственность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО5 и его детям - ФИО3, ФИО2, ФИО4 нравственных и физических страданий с учетом их возраста и особенностей личности, о чем указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства, тяжесть телесных повреждений, причиненных детям, что подтверждается медицинскими справками, заключениями экспертов, результатами осмотров врача- невролога, требования разумности и справедливости, соблюдение принципа - баланса интересов сторон, принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, материальное и семейное положение сторон, их состояние здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на каждого, а всего 120 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 480 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а так же оплата юридических услуг представителя - 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 156 452 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 стоимость оплаты экспертизы -7000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения- 500 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда по 30 000 рублей на каждого, в общей сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы : - оплата юридических услуг представителя - 13 000 рублей, - оплата государственной пошлины 4 480 рублей- за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Порховский районный суд Псковской области.

Судья подпись Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.