Приговор № 1-287/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-287/2017

дело № 1-287/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Лучниковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 сентября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего фактически по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти с использованием им своих должностных обязанностей, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.06.2017 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово капитан полиции ФИО2 (далее – инспектор ФИО2), назначенный на должность приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 12.11.2015 № 2462л/с, находясь в форменном обмундировании на дежурстве, на маршруте патрулирования, исполнения свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, в составе патрульного экипажа № 852, получив сигнал о том, что водитель марки «BMW 530» употребляет алкогольный напиток, прибыл к указанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <...>, и, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам административных правонарушений, воспрепятствовал ФИО1, управлявшему указанным автомобилем, покинуть место совершения последним административного правонарушения.

После чего, 03.06.2017 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО2, одетый в форменной обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой ногой в живот потерпевшего ФИО2, причинив ему физическую боль.

Таким образом, ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 03.06.2017 во дворе дома по пр. Шахтеров,86, г. Кемерово, решил перепарковать автомобиль БМВ. Когда автомобиль привел в движение подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование, были на служебном автомобиле, предложили пройти в патрульный автомобиль. Поскольку в автомобиле у него находился ребенок, он попросил возможности отвести его домой и вернуться к сотрудникам, на что сотрудники вызвали помощь, приехал еще один экипаж. Он, был возмущен действиями сотрудников полиции, которые крутили ему руки, отказывались пригласить адвоката, в том числе руку крутил сотрудник полиции Кисель. Когда сотрудник полиции Кисель находился лицом к лицу с ним, он пнул его ногой в область живота, понимая и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, т.е. представитель власти, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. 03.06.2017 он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4, патрулируя Рудничный район г. Кемерово. Около 21 часа 30 минут по радиостанции от оперативного дежурного поступила информация о том, что водитель белого автомобиля «БМВ 530», сидя в автомобиле, распивает пиво. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, он видел, что в автомобиле находятся 2 человека, при этом один из них находился на водительском сидении, второй - на переднем пассажирском. Когда автомобиль начал движение, они подъехали к нему. Из патрульного автомобиля вышел ФИО4 и проследовал к автомобилю БМВ, жестом показав, что нужна помощь. Когда он подошел к автомобилю, видел, что водитель автомобиля ведет себя агрессивно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления материала по делу об административном правонарушении, толкнул его руками в грудь. По рации ФИО4 запросил помощи, поскольку они вдвоем с ФИО4 не справлялись, он видел, как водитель наступал на ФИО4. После чего подъехал экипаж патрульного автомобиля в составе ФИО5 и ФИО6. Водитель продолжал вести себя агрессивно, пытался покинуть место административного правонарушения. Водитель пытался уйти в сторону дворов, при этом он, чтобы воспрепятствовать водителю покинуть место происшествия, взял того за руку. После этого Эльзенбах за одну руку взял ФИО5, за другую ФИО6, при этом он находился напротив Эльзенбах на расстоянии 1 метра лицом к лицу с ним. Эльзенбах нанес ему правой ногой, обутой в кроссовок, один удар в область живота, от чего тот испытал физическую боль. Затем Эльзенбах был помещен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При этом Эльзенбах располагался на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, а он на водительском. Эльзенбах отказывался назвать свои анкетные данные.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 03.06.2017 был на дежурстве, патрулировал в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово совместно с инспектором ФИО2 Рудничный район г. Кемерово. Около 10 часов вечера им поступил сигнал, что по пр. Шахтеров, г. Кемерово, водитель белого автомобиля «БМВ», сидя в автомобиле, распивает пиво. Когда автомобиль начал движение, они проследовали к данному автомобилю. Водитель автомобиля отказался пройти в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, пытался уйти, толкнул его в грудь, также толкнул в грудь инспектора Кисель, после чего был вызван еще один патрульный автомобиль. Затем они с Кисель и двое сотрудников подоспевших на помощь, окружили водителя автомобиля, чтобы воспрепятствовать, тому покинуть место происшествия, водитель автомобиля пнул ногой в живот инспектора Кисель. После этого водитель автомобиля был помещен в патрульный автомобиль, где также продолжал вести себя агрессивно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он находится в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Летом в 2017г. в вечернее время он находился на дежурстве с ФИО6. Около 10 часов вечером поступил сигнал о помощи от экипажа № 852, которые пояснили, что остановили водителя БМВ с признаками опьянения. Когда они подъехали на служебном автомобиле, видели Эльзенбах, которых махал руками, высказывал недовольство, пытался уйти. Они с ФИО6 преградили путь Эльзенбах, однако он продолжал попытки уйти, отказывался пройти в служебный автомобиль. Он с ФИО6 держали Эльзенбах за руки, при этом инспектор Кисель находился от Эльзенбах в 1,5 метрах лицом. Эльзенбах пнул своей ногой в живот инспектора Кисель. После чего Эльзенбах был препровожден в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 03.06.2017 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД, когда по рации от экипажа в составе ФИО4 и Кисель поступил сигнал о помощи. Подъехав во двор дома по пр. Шахтеров,86, они увидели на парковке автомобиль белого цвета «БМВ», рядом с которым находился служебный автомобиль ГИБДД. Рядом с данным автомобилем находились двое ему ранее незнакомых мужчин, один из которых вел себя агрессивно, высказывал свое недовольство. Они вчетвером окружили данного мужчину, чтобы воспрепятствовать тому скрыться, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Мужчина отказался пройти, при этом ногой пнул инспектора Кисель в живот. Мужчина был помещен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

протокол осмотра места происшествия от 05.06.2017, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома № 86 по пр. Шахтеров, г. Кемерово, где ФИО2 указал место расположения автомобиля БМВ и служебного патрульного автомобиля (л.д. 13-20);

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, в соответствии с которым 03.06.2017 в ходе задержания водителя автомобиля БМВ 530 ФИО1 причинил ему телесные повреждения – нанес один удар ногой в область живота при исполнении последним своих служебных обязанностей (л.д. 26);

протокол осмотра предметов от 13.06.2017, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Renaut» модели «Logan» <данные изъяты> где в перчаточном ящике расположен блок видеорегистратора, в котором обнаружена флеш-карта, которая была изъята и с помощью персонального компьютера видеозапись с флеш-карты перенесена на DVD-R диск (лд.28-34);

протокол осмотра предметов от 13.06.2017, согласно которому просмотрена информация на DVD-R диске, где имеется изображение четырех сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, мужчина, которого двое сотрудников держат за руки, стоя лицом к лицу с другим сотрудником правой ногой наносит удар в область живота данному сотруднику, после чего указанный сотрудник направляется в сторону патрульного автомобиля (лд.35-38), данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, где подсудимый ФИО7 подтвердил, что ударил ногой в живот потерпевшего – инспектора ГИБДД Кисель;

приказ № о назначении на должность инспектора ДПС взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 (лд.57);

должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 58-66);

постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.06.2017, согласно которой 03.06.2017 инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Кисель и ФИО4 в составе экипажа 852 находились на ночном дежурстве (л.д. 69-71);

материалы по делу об административном правонарушении: протокол о задержании транспортного средства от 04.06.2017, о задержании автомобиля BMW 530 <данные изъяты> под управлением ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2017, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому Эльзенбах 03.06.2017 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (лд.76-82).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей <данные изъяты> данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого.

Об умысле ФИО1 на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, посягательство на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует, что ФИО1 осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции, который в составе экипажа № 852, обнаружив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению и предотвращению административных правонарушений, воспрепятствовал ФИО1, управляющему автомобилем, покинуть место совершения им административного правонарушения, на что ФИО1 нанес инспектору ФИО2 один удар правой ногой в живот, причинив ему физическую боль.

Суд считает, что действия потерпевшего ФИО2, как сотрудника полиции, и его действия в отношении ФИО1, осуществлено в строгом соответствии с должностной инструкцией и ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», дающим право сотрудникам полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, законность и правомерность действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в том числе и ФИО2, являлись предметом проверки, по результатам которой каких-либо нарушений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ не установлено, что подтверждается копией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (лд.145-148).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым; наличие у ФИО1 двоих малолетних детей <данные изъяты> (лд.129,130), имеет на иждивении <данные изъяты> за которой осуществляет уход по состоянию ее здоровья (лд.131); супруга подсудимого находится на 7 месяце беременности; состояние здоровья подсудимого. Суд считает несостоятельными доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для преступления, поскольку таких доказательств в судебном заседании не установлено, как указано выше, потерпевший ФИО2 действовал согласно ФЗ «О полиции».

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что подсудимый ФИО7 был с признаками алкогольного опьянения, однако, подсудимый данный факт отрицал, пояснив, что поводом для совершения им преступления явилось, как он посчитал, нарушение сотрудниками полиции его прав.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учете в ГБУЗ КО «КОКНД», ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 124, 126), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 123).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что наказание в виде лишения свободы является самым строгим видом уголовного наказания, применяемым в тех случаях, когда применение иных мер объективно не сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, суд считает справедливым при имеющихся данных о личности, о доходах подсудимого и смягчающих наказание обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа в твердой сумме.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что действиями подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, поскольку потерпевший находился при исполнении им своих служебных обязанностей, является сотрудником полиции. В судебном заседании потерпевший ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей. При решении вопроса о размере морального вреда потерпевший просил учесть, что исходя из его социального статуса, жизненного опыта и стажа в органах ГИБДД, от действий подсудимого он испытал нравственные страдания и унижение, поскольку подсудимый нанес ему удар в присутствии его коллег по работе и прохожих граждан, подорвав его авторитет в их глазах, также он от удара испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования не признал, поскольку считал, что своими действиями он не причинил вред здоровью потерпевшему, поскольку повреждений у потерпевшего никаких обнаружено не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что потерпевшему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что действиями ФИО1 потерпевшему причинена физическая боль, потерпевший является представителем власти, от действий подсудимого испытывал унижение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО1, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который является трудоспособным, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: