Решение № 12-80/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Карачев Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июля 2017г. № 18810132170710977346 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области № 18810132170710977346 от 10.07.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства, чем нарушила п. 10.2. ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 16.08.2017г. (согласно почтового штемпеля на конверте жалоба направлена в суд 14.08.2017г.) обратился в Советский районный суд города Брянска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление на основании того, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2017 года жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132170710977346 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в Карачевский районный суд Брянской области на рассмотрение по подведомственности.

В жалобе ФИО1 указывает, что участок автодороги Орел-Брянск-Смоленск 82км.+600 метров находится на стороне автодороги по направлению в г. Брянск, (то есть при приближении к г. Брянску километраж автодороги Орел-Брянск-Смоленск увеличивается), отсчет километража начинается из г. Орла, в противном случае место фиксации находилось бы в Смоленской области.

В постановлении указана дата и время фиксации административного правонарушения, а именно 23.06.2017 в 09 часов 12 минут 57 секунд.

Координаты места совершения административного правонарушения 53.123100, 34.957798. которые соответствуют 82 км.+600м. автодороги Орел-Брянск-Смоленск.

Сопоставив время и место совершения административного правонарушения, установлено, что место контроля не соответствует действительности.

Участок автодороги Орел-Брянск-Смоленск 82км.600м. находится по направлению движения в сторону г. Брянска, по направлению стороны света - Северо-Запад.

Восход Солнца происходит в Восточной части стороны света, в 12 часов дня Солнце находится в Южной части стороны света, а заход Солнца происходит на Западе.

Таким образом, в указанное постановлении время - 09 часов 12 минут 57 секунд, «Солнце» находилось на Востоке.

Следовательно, тень автомобиля при указанном в постановлении месте и времени при движении автомобиля на Северо-Запад в сторону г. Брянска, на участке 82км.600м. автодороги Орел-Брянск-Смоленск должна падать впереди автомобиля.

Однако при детальном рассмотрении фотографии совершения административного правонарушения тень падает назад от автомобиля, следовательно, место контроля указанное в постановлении не соответствует действительности и соответственно скоростной режим не соответствует действительности.

Кроме того в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 («Дорожные знаки»), знак 8.23 применяется с любыми автоматическими средствами фотовидеофиксации, однако предупреждающий знак 8.23 на участке автодороги Орел-Брянск-Смоленск 82км.600 метров отсутствует, таким образом установление средства фото и видео фиксации на участке автодороги Oрел- Брянск-Смоленск 82км.600м. без предупреждающего знака 8.23 является незаконным.

Лицо в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 23.06.2017 года в 09 час. 12 мин. 57 сек. на 82км + 600м автодороги Орел – Брянск – Смоленск зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на 27 км/ч, движением со скоростью 87 км/ч на данном участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не установлено место совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждены, допустимых доказательств не представлено.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является ФИО1, который, в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит административной ответственности.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет функцию фотосъемки: Арена, заводской номер 1203355, свидетельство о поверке N 387982, действительное до 04.04.2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, оснований сомневаться в данных специального технического средства Арена, заводской номер 1105031, сертификат № 381357, поверка которого действительна до 28.11.2018 года, 28.07.2016 года в 17:23:10 и его расположения в указанном в постановлении месте не имеется.

Оценив собранные доказательства, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области № 18810132170710977346 от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев