Решение № 2-3259/2018 2-3259/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3259/2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3259/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Родильный дом» о признании занимающей должность заведующей акушерского обсервационного отделения МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, о внесении соответствующих изменений в трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом», третье лицо В.А. Абрамчук, о признании ее занимающей должность заведующей <данные изъяты>, о внесении соответствующих изменений в заключенный с ней трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности», признании трудового договора МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, заключенного с ФИО2, и приказа №-Л от <дата> о его назначении на должность <данные изъяты> не соответствующими Трудовому законодательству.

В обоснование иска указала, что на основании ее заявления от <дата> приказом МУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> она была назначена на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В данном договоре было указано, что работа у работодателя является для работника основной. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № от <дата> она назначена на должность <данные изъяты>. <дата> МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок, в котором было указано, что работа является для работника основной. В трудовой книжке истца на основании указанного приказа сделана запись о ее назначении исполняющей обязанности, заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска. В сентябре 2015 г. истец представила работодателю листок нетрудоспособности в связи с беременностью, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. <дата><данные изъяты>, в связи с чем ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. При ее назначении на должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска указанная должность была вакантной, истец назначена на данную должность <дата> и с указанной должности в сентябре 2015 г. ушла в отпуск по беременности и родам. В феврале 2015 г. истцу прежняя должность предоставлена не была, она продолжала работать на должности заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска.

Считала, что временный характер ее должности по прошествии года считается постоянным. <дата> при обращении истца к работодателю с уведомлением о готовности приступить к работе ей было сообщено, что ее должность занята ФИО2 На ее письменный запрос ответчик указал, что при выходе из отпуска ей будет предоставлена имеющаяся вакантная должность. Полагала свои трудовые права нарушенными.

Просила суд признать ее занимающей должность заведующей акушерского обсервационного отделения МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности». Признать трудовой договор МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, заключенный с ФИО2 и приказ №-Л от <дата> о его назначении на должность <данные изъяты> не соответствующими Трудовому кодексу РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители ФИО1 адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 уточнили. Просила суд признать ФИО1 занимающей должность заведующей <данные изъяты>, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности»., в остальной части исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска Егорова И.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание исковые требования ФИО1 в уточненной редакции признала. Из представленного в материалы дела отзыва, заверенного подписью и печатью главного врача МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска усматривается, что ответчик признает исковые требования ФИО1 в части признания истца занимающей должность <данные изъяты>, внесении соответствующих изменении в заключенный с ней трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности».

Судом разъяснены представителю ответчика права и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что с <дата> назначен на должность <данные изъяты>

Суд учитывая уточнения истца, согласно которым требования затрагивающие права и интересы третьего лица не были поддержаны в судебном заседании, исключает ФИО2 из числа лиц участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в силу ст. ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО4 на основании заявления от <дата> приказом МУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> назначена на должность <данные изъяты>

<дата> МБУЗ «Родильный дом» заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок (п. 1.4. Трудового договора). Согласно п. 1.3. трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> с этой же даты ФИО4 назначена на должность <данные изъяты>

<дата> МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок (п.1.4. Трудового договора). Согласно п. 1.3. данного трудового договора, указанная работа является для работника основной.

В трудовой книжке истца на основании указанного приказа сделана запись о ее назначении исполняющей обязанности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 820/39 утверждено разъяснение Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 N 521/30-18).

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ, введенного с 1 февраля 2002 г. впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Согласно п. 2 указанного Разъяснения не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности.

Суд установил, что в сентябре 2015 г. истец представила работодателю листок нетрудоспособности в связи с беременностью, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № – Л от <дата>, ФИО1 - <данные изъяты> предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с <дата> по <дата>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата>, ФИО1 - <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с <дата> по <дата>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата>, ФИО1 - <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <дата> по <дата>

Должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска на момент назначения на нее ФИО1 на <дата> была вакантной. и с указанной должности в сентябре 2015 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам, что подтверждается письмом ответчика № от <дата>

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В феврале 2015 г. истцу прежняя должность предоставлена не была, она продолжала работать на должности заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска.

Таким образом условия трудового договора истца, заключенного с работодателем в части временного характера перевода на должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска с формулировкой «исполняющей обязанности», по прошествии года считается постоянным.

В соответствии со ст. ст. 256, 261 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела уведомления истца от <дата> в соответствии с приказом от <дата> №-Т «Об утверждении штатного расписания и мероприятиях по его изменению» должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска будет сокращена с <дата>

Как установлено судом Приказом главного врача МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № –Л от <дата> заведующий обсервационным отделением стационара ФИО2 на основании заявления от <дата> переведен на другую работу на должность заместителя главного врача по медицинской части.

Соответственно должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска до настоящего момента имеется и никем не занята.

Поскольку МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска не реорганизовано до настоящего момента, истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то и оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования истца, что не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Родильный дом» о признании занимающей должность <данные изъяты>, о внесении соответствующих изменений в трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности- удовлетиворить.

Признать ФИО1 занимающей должность <данные изъяты>, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: