Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <номер обезличен> в размере 60 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 59 602,53 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 602,53 руб., возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <номер обезличен> в размере 60 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых, погашение – минимальными платежами ежемесячно (л.д. 29-30).

Пункт 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Альфа-Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО.

Банком представлены Общие условия (л.д. 34-36), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (пункт 14 договора).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в <дата обезличена> года в размере 1 000 руб. (л.д. 13-22).

Согласно расчету задолженности (л.д. 49-53), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 59 602,53 руб., из которых:

- 55 363,60 руб. – основной долг;

- 3 739,34 руб. – проценты;

- 403,68 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 95,91 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Вместе с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пункт 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Данное условие кредитного договора противоречит п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых), поскольку по условиям договора кредита и, исходя из расчета задолженности, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом произведен следующий расчет неустойки по просроченным платежам, согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом изменений процентной ставки:

Неустойка за несвоевременную уплату процентов составила:

1) 1 081,21 руб. х 20% : 365 х 60 = 35,50 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

2) 1 070,32 руб. х 20% : 365 х 29 = 17 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

Всего 52,50 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга по договору составила:

1) 1 884,12 руб. х 20% : 365 х 90 = 92,92 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

2) 2 673,97 руб. х 20% : 365 х 60 = 87,91 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

3) 2 540,28 руб. х 20% : 365 х 29 = 40,37 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

Всего 221,20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному соглашению составит 59 376,64 руб., из которых:

- 55 363,60 руб. – основной долг;

- 3 739,34 руб. – проценты;

- 221,20 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 52,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 59 376,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной Банком цене иска в размере 59 602,53 руб., размер государственной пошлины составит 1 988,08 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 59 376,64 руб. (99,62%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 980,53 руб. (1 988,08 руб. х 99,62%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 59 376,64 руб., из которых:

- 55 363,60 руб. – основной долг;

- 3 739,34 руб. – проценты;

- 221,20 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 52,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980,53 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 61 357,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.