Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-6394/2019;)~М-6522/2019 2-6394/2019 М-6522/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020

66RS0003-01-2019-006522-15

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по решению спорной ситуации с автосалоном обратилась в ООО «Свердловский центр юридической помощи». *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** об оказании юридических услуг. Предметом договора является правовой анализ, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 114600 рублей, денежная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме ***. Однако на протяжении трех месяцев услуги, указанные в договоре, ответчиком не исполнялись. Ответчик не информировал истца о мерах, принятых для оказания услуг, о ходе оказания услуг, не брал телефонные трубки, не перезванивал. Позиция ответчика, когда истцу удавалось связаться с ответчиком, сводилась к тому, что работа по договору идет, готовятся жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, осуществляются мероприятия по проведению экспертизы. Однако об оказании данных услуг стороны не договаривались. Истцу удалось самостоятельно прийти к соглашению с автосалоном по спорной ситуации. Придя к выводу, что услуги ответчиком не оказаны, ФИО4 *** направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию от ответчика поступило одностороннее соглашение от ***, в котором ответчик перечисляет оказанные услуги по договору: направлены жалобы и претензии, осуществление мероприятий по проведению экспертизы. Доказательств оказания указанных услуг не представлено, истец услуги не принимала, услуги не являются предметом договора. Полагает, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от оказания услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку услуги не оказаны и не приняты истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в полном объеме 114600 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» и с учетом применения методики определения размера компенсации морального вреда, разработанной Э размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, составляет 177660 рублей. Просит признать договор №*** об оказании юридических услуг от *** расторгнутым с ***, взыскать с ООО «Свердловский центр юридической помощи» 114600 рублей, уплаченные по договору от № *** от ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 177660 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии требования в части компенсации морального вреда уточнены, истец просит взыскать 191047 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4 По договору проведена работа, оказанные услуги и их стоимость изложены в соглашении, которое истцом не подписано. Полагают, что перечисленные услуги входят в предмет договора. Доказательства фактического оказания услуг представить не могут, поскольку они находятся у работника ответчика, который не смог явиться и их передать. Компенсация морального вреда не может быть рассчитана по формуле. Просят в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

*** между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Свердловский центр оказания юридической помощи» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка документов, представление в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составлял 114600 рублей /л.д. 13-15/. Оплата по договору осуществлена ФИО4 В полном объеме в размере 114600 рублей *** /л.д. 16/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг для личных нужд ФИО5 в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

*** истец ФИО4 вручила ответчику ООО «Свердловский центр юридической помощи» претензию о не исполнении обязательств по договору. Просит договор об оказании юридических услуг считать расторгнутым с момента получения претензии, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 114600 рублей /л.д. 17-18/.

В ответ на претензию ООО «Свердловский центр юридической помощи» ФИО4 направлено соглашение по договору об оказании юридических услуг, согласно которому по договору от *** ответчиком выполнен следующий объем работ: проведение анализа документов 3000 рублей, составление и направление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор (ответы получены заказчиком) 15000 рублей, подготовлена и вручена претензия продавцу (ответ получен заказчиком) 7500 рублей, поданы заявления в Л о предоставлении сведений о реквизитах и информации по разбору двигателя (получен ответ только по реквизитам) 5000 рублей, осуществлены совместные выезды экспертов Л г. Екатеринбург, Автобан г. Березовский и эксперта со стороны заказчика для проведения экспертизы в г. Березовский 7500 рублей, проведены встречи с экспертом для согласования проведения экспертизы 10000 рублей, оплата экспертизы по установлению причины возникновения неисправности двигателя 15000 рублей, получены результаты экспертизы, осуществлен выезд для получения экспертизы продавца ТС 1000 рублей, подготовка искового заявления 10000 рублей, итого 74000 рублей /л.д. 19-21/. Соглашение истцом не подписано.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Свердловский центр юридической помощи» не предоставило достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

В качестве таких доказательств суд не принимает акты опломбирования транспортного средства Рено Логан от 26 июля и 27 августа 2019 года, поскольку из них не следует, что указанные в них представители ФИО3 и ФИО6 имеют отношение к ООО «Свердловский центр юридической помощи». Доказательств иному ответчик суду не представил. Более того, участие в опломбировании транспортного средства не входит в предмет договора от 19 июля 2019 года.

Переписка в мессенджере также не принимается судом в качестве доказательства фактически понесенных расходов ответчика, поскольку из нее не представляется возможным установить, с какого телефонного номера велась переписка, кому принадлежит номер. Переписка велась с ФИО7, не с истцом. При этом договором не предусмотрено ведение переговоров через третьих лиц. Переписка не заверена надлежащим образом.

Акт осмотра и заключение специалиста А также не подтверждают оказание услуг ООО «Свердловский центр юридической помощи», поскольку данные документы составлялись не по договору с ООО «Свердловский центр юридической помощи», а по договору А

Доказательств оплаты какой-либо экспертизы, составленной по заказу ООО «Свердловский центр юридической помощи» для ФИО4, не представлено.

Суд отмечает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств. Однако даже после перерыва в судебном заседании относимых и допустимых доказательств ответчик не представил.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 114600 рублей.

В обоснование своих требований истец также ссылается на нарушение сроков оказания услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договором от 19 июля 2019 года не предусмотрено срока окончания оказания услуги. Имеется только положение о том, что с исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора (п. 1.4 договора), а также о том, что с момента подписания договора сторонами исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора).

При указанных обстоятельствах, поскольку срока окончания услуги не установлено, суд полагает, что данное основание иска заявлено истцом излишне.

Что касается требования о расторжении договора, то статья 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает на отказ потребителя от исполнения договора, что по своей правовой природе отличается о расторжения договора об оказании услуг. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Свердловский центр юридической помощи» компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Свердловской центр юридической помощи» прав истца как потребителя, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг по договору, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило. При этом расчет компенсации морального вреда, произведенный истцом на основании методики, разработанной Э не может быть применен судом, поскольку законодательно установлены критерии определения компенсации: характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате денежной суммы, в добровольном порядке сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 58800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3792 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму 114600 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 58800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» в местный бюджет государственную пошлину 3792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт