Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «ВТБ», о признании недействительным отдельных условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «ВТБ» указывая в обоснование заявленных требований, что "дата обезличена" между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого ему на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 1 364 835 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12%, кредитный договор был заключен в ОО в г. Северобайкальск. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 122 835 руб. Истец считает, что ответчиком ему была навязана услуга по включению в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), следствием чего является включение в сумму кредита комиссий за коллективное страхование, которые он уплатил и продолжает оплачивать. Действия ответчика противоречат действующим нормам права. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ему необходимые условия получения кредита – в целях предоставления обеспечения по договору на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк.

Истец перед заключением кредитного договора подписал заявление на включение в участники Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней как заемщика ПАО ВТБ, в котором он согласился уплатить банку компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. С истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, при этом, очевидно, что данное соглашение было заключено по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить соглашение, навязанное банком. Следует отметить, что без заключения дополнительного соглашения, кредит не был бы предоставлен истцу, так как заявление на подключение к программе коллективного страхования включено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита, а комиссия за подключение к программе страхования включена в расчет полной стоимости кредита и приведена в уведомлении о полной стоимости кредита, которые необходимо подписать до заключения кредитного договора. В силу установленной процедуры получения кредита, набор разработанных договоров, и бланков для получения кредита, являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 4. кредитного договора, из которого следует, что «за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер полной стоимости кредита, а так же перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержаться в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее -Уведомлении). Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, и является неотъемлемой частью настоящего договора», а так же п. 3. согласно которому заемщик обязан ознакомиться с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подписать и передать кредитору подписанные экземпляры информационного расчета и уведомления, то есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования.

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил права потребителя на свободу в выборе услуги, а именно в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.

Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, на вопрос истца, к сотруднику банка и страховой компании, о том на каких условиях можно застраховать жизнь и здоровье заемщика, например другого банка, сотрудники пояснили, что в этом случае установленных тарифов нет. Данная услуга по страхованию, на указанных условиях и тарифах, предоставляется только для клиентов банка ВТБ (ПАО). Приведенная информация наглядно подтверждает то что, у истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья. Ответчик не предоставил истцу альтернативного выбора. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате комиссий за включение в участники программы страхования. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Полагает,что условие договора потребительского кредита "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная истцу Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита -получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. 03.03.2018 г в Банк направлена претензия об исключении из договора потребительского кредита условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. До настоящего времени претензия Банком не рассмотрена, ответ заявителю не предоставлен.

Сумма комиссий за присоединение к программе страхования уплаченных на 30.01.2018 г. составляет 122835 руб. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации -срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, ничтожными, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданским кодексом РФ и иными вышеуказанными нормативными актами, просит суд

- признать условия договора потребительского кредита "номер обезличен" от "дата обезличена"., заключенному между ФИО1, и ПАО банк ВТБ, в части страхования кредита недействительным.

- применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 122835 рублей Истцу.

- взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4570,98 руб.

- взыскать с ответчика неустойку в сумме 4513,77 рублей.

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

- взыскать с ответчика иные судебные расходы (составление претензии, искового заявления, выступление в судебном заседании первой инстанции, почтовые расходы):5872,96 рублей.

- взыскать с ПАО банк ВТБ в пользу истцов штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, путем направления извещений на адрес электронной почты.

Согласно заявления, имеющимся в представленных в суд возражений на иск представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» ФИО3 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что просит признать условия договора потребительского кредита недействительными в виде заявление на включение в число участников программы коллективного страхования. Договор и заявление были напечатаны типографским способом, проставляется отметка на участие в программе страхования, а самим потребителем это нигде не было написано. ФИО4 не читал заявление, будучи юридически не грамотным, договор и заявление ему дали только подписать, услуга банка была навязана, ущемлены права потребителя. Претензия в адрес банка и страховой компании направленная в марте 2018 года не была подписана ФИО4, поскольку на тот период он находился в отъезде. После получения ответа из банка Курикалов сам ходил в банк, но ему отказали.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора ему не сообщали о возможности отказаться от подписания заявления. Он обратился в банк ВТБ для получения кредита поскольку ему платят заработную плату через этот банк, в указанный период он не рассматривал возможность получения кредита в другой кредитной организации. На момент заключения договора он считал, что страхование является обязательным условием, ему не предлагали собственноручно написать свое предложение. При заключении кредита он выборочно читал документы, которые были представлены ему на подпись. После получения ответа на претензию он пришел с ним в офис банка, но ему пояснили, что не будут от него принимать никаких претензий. Ранее им также в 2015 году заключались договора со страхованием, с чем он также не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу при отказе страхователя от договора страхования по основаниям, не указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, право на получение страховой премии принадлежит страхователю только в случае, если такое право предусмотрено договором.

Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что "дата обезличена" между ФИО5 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого ему на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 1 364 835 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12%, что не оспаривалось сторонами.

В этот же день "дата обезличена" ФИО5 обратился с заявлением в ПАО «ВТБ» в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с установлением страховой суммы 136835 руб. и следующих случаев страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти-наследники.

Из заявления следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 122 835 руб., из которых вознаграждение Банка 24567 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 98 268 руб.

На основании указанного заявления ФИО5 был включен в число лиц, застрахованных по договору коллективного страхования "номер обезличен" от 01 февраля 2017 г., заключенным между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

03 марта 2018 г. представителем ОО «Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия» ФИО3 в адрес ПАО «ВТБ» была направлена претензия, составленная от имени ФИО5, в которой она указывая на факт заключения договора потребительского кредитования от "дата обезличена" положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила требование о возмещении убытков причиненных по другому договору и от иной даты - "номер обезличен" от "дата обезличена", в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 122 835 руб. Указанная претензия не содержала подписи ФИО5

24 апреля 2018 г. ПАО «ВТБ» был направлен ответ на претензию в адрес ФИО5. в котором ему было сообщено о невозможности идентификации личности лица, подавшего претензию, в связи с отсутствием подписи и рекомендацией обратиться в обслуживающий офис Банка.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном споре истец связывает нарушение его прав как потребителя с навязыванием ему услуги страхования жизни и здоровья, вместе с тем указанные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям..

Согласно ст. 9 Федерального закона от "дата обезличена" N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от "дата обезличена" N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно истец должен доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, стороной истца доказательств того, что услуга страхования была навязана ФИО5 навязана, не представлено, напротив, согласно подписанного истцом заявления от 30.01.2018 г., являвшегося основанием для включение его в число участников программы страхования ФИО5 был уведомлен о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. Также при подаче заявлении ФИО5 подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей воли и в своем интерес.

Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца оспаривая условия договора потребительского кредитования в части страхования кредита, фактически под указанными условиями истцом понимается факт подачи и подписания ФИО5 заявления на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», вместе с тем как установлено в судебном заседании указанное заявление не является условиям договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ответчиком "дата обезличена", а подано истцом отдельно, не в рамках заключения кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО5 при заключении кредитного договора "дата обезличена" между ним и ПАО «ВТБ» "дата обезличена" судом не установлен, основания для удовлетворения заявленных требований в части возврата денежных средств, взыскания процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия, как установлено в судебном заседании, содержала требования по иному кредитному договору, заключенному истцом в 2015 году, не имела подписи потребителя, таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком в связи с не направлением ответа на его претензию, суд считает также не установленным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «ВТБ», о признании недействительным отдельных условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2018 года.

Судья: В.В. Атрашкевич