Решение № 12-14/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года <адрес>

Судья Мичуринского районного суда <адрес> Чепурнова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление о прекращении производства незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО2 имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ: является должником, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. На момент составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на пользование специальным правом в отношении ФИО2 действовало. Временные ограничения судебным приставом – исполнителем были сняты только ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на отсутствие в постановлении доказательств подтверждающих, что работа водителем для ФИО2 является источником средств к существованию. Считает, что снятие с ФИО3 временного ограничения на пользование специальным правом на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Не были реализованы цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просит отменить постановление.

В судебное заседание инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством на 373 км. а/м М-<адрес>, в нарушение ст. 67. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь должником и в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о возложении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи принято вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до <данные изъяты> часов или лишение специального права на срок до <данные изъяты> года.

Согласно п. 5 ст. 67.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом.

Таким образом, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, как об этом ставится вопрос в жалобе, ФИО2 не мог, в виду отсутствия его надлежащего уведомления.

Кроме того, мировым судьей, дана надлежащая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым сняты временные ограничения на пользование должником специальным правом, в период рассмотрения дела в судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы о недоказанности работы ФИО2 водителем в ООО «<данные изъяты>» и основным источником средств к существованию несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всестороннее, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Чепурнова О.Н.