Решение № 2А-3059/2024 2А-3059/2024~М-2337/2024 М-2337/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-3059/2024

Адм. дело №2а-3059/2024

04RS0018-01-2024-003859-12


Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3059/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по Республике Бурятия ФИО3, Ш. Н.В., Октябрьскому РОСП № г. ФИО2 по Республике Бурятия, У. Ф. Р. по Республике Бурятия об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденные 05.05.2019г. на основании одного исполнительного документа.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО3 05.05.2019г. возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании одного исполнительного документа акта налогового органа № от 29.04.2019г. О существовании исполнительного производства №-ИП истцу стало известно 23.05.2024г. при вынесении приставом постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое еще не было окончено и тут же возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата возбуждения исполнительных производств одна, но годы возбуждения разные, исполнительное производство №-ИП возбуждено в 2020г., но с поздней датой, задним числом. Такие действия нарушают ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, указав, что виду незаконного возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа налогового органа, не согласна со всеми последующими действиями судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, чем нарушаются ее права и интересы. Просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия ФИО3, представляющая одновременно интересы Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права истца не нарушены. Указала, что в производстве судебных приставов Октябрьского РОСП № г.ФИО4 находилось на исполнении в отношении истца одно исполнительное производство, возбужденное 05.05.2019г., которое после окончания в 2019г. было возобновлено путем отмены постановления об окончании и присвоен новый номер №-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель У. по Республике Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности в удовлетворении административного иска просила отказать, поддержав доводы ФИО3

Заинтересованное лицо взыскатель УФНС Р. по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановлений от 05.05.2019г., суд, в соответствии со ст.95 КАС РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 стало известно 23.05.2024г. при получении постановления после подачи заявления от 21.05.2024г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО7 на основании исполнительного документа – Постановления УФНС Р. по РБ от 29.04.2019г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 32962,30 руб.

Далее в рамках исполнения данного исполнительного документа судебными приставами направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию (которое не исполнено ввиду наличия бессрочного алиментного соглашения), на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт исполнительных действий. 16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.09.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО8 постановление от 16.09.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано под новым номером №-ИП (л.д. 45).

В последующем при исполнении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия ФИО3 10.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Акт описи составлен 10.11.2023г., описи подвергнуто имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

27.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию на торгах по цене согласно оценке в размере 1649700 руб.

21.05.2024г. в Октябрьский РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия обратилась ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с обращением с заявлением ко взыскателю, в котором указано о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и просьба отозвать исполнительный документ.

23.05.2024г. на основании заявления ФИО1 от 21.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок до 05.06.2024г. включительно.

На основании заявления взыскателя УФНС Р. по Республике Бурятия от 31.05.2024г. об отзыве исполнительного документа № от 29.04.2019г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по Республике Бурятия Ш. Н.В. 03.06.2024г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 05.06.2024г. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о снятии ареста с имущества в виде нежилого помещения по адресу г<адрес>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПв связи с отзывом исполнительного документа взыскателем без исполнения.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении в принудительном порядке исполнительного документа - Постановления УФНС Р. по РБ от 29.04.2019г. № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 32962,30 руб. судебным приставом возбуждено два исполнительных производства.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, доводы административного истца о возбуждении двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Доводы административного истца основаны на неверном толковании постановления от 22.09.2020г., вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО8, которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.09.2020г. отменено и исполнение возобновлено, и при возобновлении исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа присвоен новый номер №-ИП.

Таким образом, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ находилось одно исполнительное производство, возбужденное на основании постановления УФНС Р. по РБ № от 29.04.2019г. в отношении должника ФИО1

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем незаконных действий как при возбуждении исполнительного производства 05.05.2019г., так и при его возобновлении 22.09.2020г. не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО9, Октябрьскому РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-3059/2024