Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

91RS0004-01-2025-001760-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя от имени ООО «СитиДеньги» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма от 26.01.2023 №206/6021 за период с 26.01.2023 года по 25.06.2023 года в размере <данные изъяты> 920 рублей, в том числе: 26 <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа.

Свой иск обосновывает тем, что 26.01.2023 года между ООО «Альтер Эго» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 206/6021, согласно условий которого Общество передано заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 26 368 рублей под 365% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15.02.2023 года. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Обществу своевременно не возвратит, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем у него за период с 26.01.2023 года по 25.06.2023 года образовалась задолженность в размере 65 920 рублей, из которых 26 368 рублей основной долг, 29 552 рубля проценты за пользование суммой займа. ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2023 года приняло право требования на сумму 43 243,52 рубля у ООО «Альтер Эго». 07.02.2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 65 920, однако он был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Учитывая что до настоящего времени обязательства по договору микрозайма о возврате суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.01.2023 года между ООО МКК «Альтер Эго» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №206/6021.

Согласно условий Договора, кредитор передан заемщику денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> рублей под 365% годовых, со сроком возврата не позднее 15.02.2023 года (п.1, 2, 4 Договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 26368 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела копией расходного кассового ордера от 26.01.2023 года

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа № 206/2021 от 26.01.2023 года за период с 26.01.2023 по 25.06.2023 года составляет <данные изъяты> рублей: сумма, в том числе 26 368 рублей - задолженность по основному долгу, 39 552 рубля - задолженность по процентам.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 марта 2023 года ООО МКК «Альтер Эго» на основании договора уступки прав (требований) №1 уступило право требования ООО «СитиДеньги» в том числе к ФИО1 по договору потребительского займа № 206/6021.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №1, т.е. с 31.03.2023 года новым кредитором по договору потребительского займа № 206/6021 от 26.01.2023 года является истец ООО «СитиДеньги».

08.04.2025 года Мировой судья судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 связи с чем, ООО «СитиДеньги» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора займа о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и кредитором договора займа и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения займа суду не представил, размер задолженности по займу не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 перед истцом существует задолженность по договору займа, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309,310,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 920 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе 26 <данные изъяты> рублей 00 копеек основной долг, <данные изъяты> рубля 00 копеек проценты за пользование суммой займа, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а сего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.