Приговор № 1-337/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-337/2025

Дело №

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Азов Ростовская область Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> Базарный, 202, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, в ходе конфликта выхватил из рук ФИО7 кухонный нож, которым нанес один удар в грудь потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Противоправными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО7 причинено повреждение в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью (по признаку «вред, здоровью опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни»), и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения груди проникающего <данные изъяты> вышеуказанный период времени, в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел, ранее знакомый ему ФИО7, который подарил его падчерице ФИО2 №2 обручальное кольцо и сделал предложение руки и сердца, в связи с чем, они решили отметить это событие. В ходе распития спиртных напитков, за столом находились он, ФИО2 №2 и ФИО7, его жена ФИО2 №1 с ними за столом не находилась, была в своей комнате. Употребив совместно с ФИО7 какое-то количество спиртного, ФИО7 опьянел и стал приставать к его падчерице - целовать ее и т.п., на что он сделал ему замечание, а ФИО2 №2 сказал, чтобы она ушла к себе в комнату. Когда они с ФИО7 остались одни, он сказал ему, чтобы тот уходил к себе домой, при этом, предложил отвезти его домой на своем мотороллере. В это момент ФИО7 вскочил, схватил нож со стола и стал им размахать, пытался в него ткнуть ножом, а также сказал, что сейчас зарежет его, а затем воспользуется женщинами (женой и падчерицей). Он попытался выхватить у него из рук нож, схватив его за руку, в которой он удерживал его, но у него не получалось отобрать его, ФИО7 пинал его (ФИО1) ногами, он (ФИО1) поранился о нож, а в тот момент, когда ФИО7 держал нож у своей груди, получилось как-то так, что нож вошел ФИО7 в грудь. Он (ФИО1) нож в своих руках не держал, убивать его не хотел. От случившегося на него (ФИО1) «напала» паника, после чего, он погрузил тело ФИО7 на мотороллер и вывез на дачи, расположенные в <адрес> где сбросил в колодец. Вернувшись домой, собрал личные вещи ФИО7, а также нож, и все это отнес на <адрес> где выбросил на платформу проходящего товарного поезда. Придя домой, о случившемся жене и падчерице ничего не рассказал, а спустя время, о случившемся сообщил в полицию.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей женой ФИО2 №1 и падчерицей ФИО2 №2, отношения у них в семье хорошие. У ФИО2 №2, появился молодой человек ФИО7, который ему был знаком, охарактеризовать которого, может как скрытного не общительного человека, но конфликтов у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО7, который подарил его падчерице ФИО2 №2, обручальное кольцо и сделал ей предложение руки и сердца, на что она ответила согласием. По такому случаю они решили накрыть стол, купили продукты питания и алкоголь, после чего, сели за стол на кухне. За столом находился он, его падчерица ФИО2 №2 и ФИО7, его супруга ФИО2 №1, с ними за столом фактически не сидела, находилась в своей комнате и изредка выходила покурить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за столом, стал приставать к ФИО2 №2, а именно стал её обнимать, снимать с неё майку, на что он сделал ему замечание, встав со стула и протянулся через стол и одернул его за плечо, сказав, чтобы он успокоился, а ФИО2 №2 идти к себе в комнату, что последняя и сделала. После ухода ФИО2 №2, ФИО7 стал высказывать в его адрес своё недовольство, говорил, что он имеет право приставать к ФИО2 №2, так как он сделал ей предложение, и она согласилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО7 собираться домой, что его сильно разозлило. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. выпил примерно около 1 бутылки коньяка, он же выпил около 0,4 л коньяка, но при этом, он (ФИО1) полностью осознавал свои действия. После его слов ФИО7 резко вскочил со стола и взял в правую руку кухонный нож, который лежал на разделочной доске, возле холодильника и стал размахивать им в разные стороны, говоря, что порежет его. Угрозы ФИО7 он не воспринимал реально, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. Видя неадекватное поведение ФИО7 он решил забрать у него нож, в это время ФИО7 махал ножом, находящимся у него в правой руке в разные стороны, когда он начал приближаться к ФИО7 с целью забрать нож, он попал ему лезвием в область локтевого сустава левой руки, после чего, началась потасовка, в ходе которой, он обеими руками обхватил правую руку ФИО7, но не мог забрать нож. Тогда он, одной рукой держал его за локоть, а второй за кисть и нанес ножом удар в область сердца ФИО7 После чего, ФИО7 перестал оказывать сопротивление, при этом нож находился у него в области сердца, но он еще стоял на ногах. Он проводил ФИО7 на диван, около трех минут он еще дышал, после чего, обмяк и перестал подавать признаки жизни. Достав нож из груди ФИО7, проверил у него пульс и понял, что ФИО7 скончался. Поняв, что он совершил убийство ФИО7, решил спрятать его труп, так как боялся последствий за совершенное им преступление. На момент совершения им преступления ФИО7 находился в трико и майке безрукавке, все остальные его вещи лежали на диване. После убийства ФИО7 он вышел на улицу, завел свой мотороллер "Муравей - 4М", вытащил тело ФИО7 на улицу и положил его в мотороллер, после чего направился в направлении <адрес> где около <адрес> увидел колодец, в который выкинул труп ФИО7 Вернувшись домой, взял вещи ФИО7, куртку, мобильный телефон, толстовку и кухонный нож, которым совершил убийство, сложил это все в пакет и направился в сторону железной дороги, где в район <адрес>, дождавшись товарный поезд, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выкинул пакет с вещами на проезжающий поезд, а именно на вагон платформу. Затем вернулся домой. Момент совершенного им преступления вероятнее всего никто не видел, труп прятал и грузил он сам лично. Когда он вернулся домой, он рассказал своей жене о совершенном им преступлении. В настоящее время решил раскаяться, так как не может спокойно спать и его мучает совесть. Убийство ФИО7 он совершил в связи с тем, что он вел себя аморально в отношении его дочери, что послужило поводом для конфликта между ним и ФИО7 Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-154, 168-173, 188-191, т. 2 л.д. 88-91).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания и оглашенные в судебном заседании, относительно инкриминируемого ему деяния он поддерживает и полностью признает вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вышеуказанные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника.

Как следует из исследованных судом документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явившись с повинной сообщил, что в декабре 2024 года, находясь <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений с ФИО7 ударил последнего ножом в область груди, после чего, для сокрытия следов преступления, на мотороллере вывез его в <адрес> где сбросил в колодец (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свою причастность к лишению жизни ФИО7, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д.155-166).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 150-154, 168-173, 188-191, т. 2 л.д. 88-91),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, из которых следует, что ФИО7 приходился ему двоюродным братом. Ему известно, что осенью 2024 года, ФИО7 познакомился со ФИО1, с которым вместе работали и проводили время, как правило, выпивали алкогольные напитки. ФИО7 сообщал ему, что у ФИО1 есть дочь ФИО2 №2, с которой у него завязались романтические отношения. Спустя несколько месяцев ФИО7 решил сделать ФИО2 №2 предложение. О том, что у ФИО7 с членами семьи ФИО2 №2 могли быть какие-либо конфликты, ему известно не было, при мобильных звонках, ФИО7 сообщал, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ последний раз он разговаривал с ФИО7, который сообщил ему о своих планах на жизнь, рассказывал о том, что хочет купить участок в <адрес> и строить дом. Как он понял, во время разговора он был трезвый. Раз в месяц они с ним обязательно созванивались и часто списывались. Около месяца ФИО7 не выходил на связь. Однако, когда наступил новый 2025 год, он хотел поздравить ФИО7 с праздником, однако, он не отвечал на звонки и сообщения, которые он ему отправлял в мессенджерах, они отмечались как неполученные. Он стал переживать и подумал, что с братом что-то случилось. Так же ему известно, что у ФИО7 был друг, который проживал в <адрес> по имени ФИО12. У него были его контакты, и от него ему стало известно, что последний раз ФИО7 появлялся на работе ДД.ММ.ГГГГ, получил зарплату, оставил вещи и ушел, больше на работу не возвращался. Также ему стало известно, что в тот день, ФИО7 должен был направиться к ФИО2 №2 Поскольку ФИО1 также работал с ФИО7, ему дали номер ФИО1, с которым он связался и начал разговаривать о том, где ФИО3, поскольку последний раз ФИО7 был у них. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к ним домой делать предложение его дочери, так как дочь согласилась и приняла его предложение, они все вмести направились в кафе праздновать это событие, после чего, вернулись к ним домой, при этом рассказал, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (выпил порядка 4 бутылок коньяка), и захотел направиться в сторону своего дома. ФИО1 сообщил ему, что он предлагал ФИО7 остаться у них, однако он отказался. Его насторожило это, поскольку, считает, что человек, который выпил 4 бутылки коньяка не в состоянии самостоятельно дойти куда-либо. Спустя непродолжительное время, было подано заявление в отделение полиции о безвестном исчезновении ФИО7 и была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно о том, что ФИО1 нанес удар ножом в область сердца ФИО7, в связи с чем, последний скончался. Какие-либо обстоятельства умышленного причинения смерти ФИО7 ему неизвестны (т. 1 л.д.207-212),

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке с 2014 года. Совместно с ними проживает ее дочь – ФИО2 №2. Своего мужа ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого и доброго человека, с негативной стороны может отметить, что он иногда выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, что выражается в том, что может начать драться, в том числе один раз, в состоянии алкогольного опьянения, ударил и её, но по данному поводу в полицию он не обращалась. У её дочери был молодой человека – ФИО13 ФИО3, с которым примерно в августе 2024 года, ее познакомил ФИО1, т.к. они вместе работали с ФИО7 ФИО7 она может охарактеризовать только с негативной стороны, поскольку последний регулярно злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим, в гости к ним приходил постоянно в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к ним домой пришел ФИО7 и вместе с ФИО2 №2 ходили в магазин за покупками, вернулись примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь сообщила ей, что ФИО7 купил ей дубленку и серебряное кольцо, а также о том, что ФИО7 сделай ей предложение, на что она ответила согласием. Также они принесли с собой несколько бутылок спиртного - коньяк и пиво и ФИО7 предложил им отметить данное событие. При этом, ФИО7 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложение ФИО7 о застолье ей не понравилось, она отказалась и ушла в другую комнату смотреть телевизор. На кухне остались ее дочь, ФИО1 и ФИО7, где ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки, ее дочь спиртное не употребляла. О чем они разговаривали она не слышала, поскольку дверь на кухню была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 №2, с которой они вместе посмотрели телевизор, после чего, ФИО2 №2 ушла в свою комнату спать, она тоже уснула. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и вышла на кухню, где увидела своего супруга ФИО1, который сидел за столом. Она заметила, что его трусило, как будто у него озноб, спросила у него, что с ним, он ответил, что он их «спас». На ее вопрос, что он имеет ввиду, он пояснил ей, что он убил ФИО7, с которым у него произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он нанес ФИО7 удар ножом в грудь в область сердца, от чего ФИО7 скончался. Она заметила, что у ФИО1 повреждена рука, в области левого локтя. Из-за чего между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт ей неизвестно, но ФИО2 №2 рассказывала ей, что во время застолья ФИО7 начал приставать к ней в присутствии ФИО1, возможно, из-за этого у них случился конфликт. Следов крови на кухне или где-то в доме она не заметила. ФИО1 ей не сообщал, каким ножом он нанес удар ФИО7 Однако, после данных событий из кухни пропал нож, который лежал на разделочной доске, возле холодильника. Каким образом ФИО1 выносил труп ФИО7 из дома и где он спрятал тело, не сообщал. ФИО2 №2 же он сообщил, что утопил тело. Каких-либо громких звуков она не слышала, однако, ночью сквозь сон, слышала звуки ходьбы в коридоре, а также звук заводящегося мотороллера и как хлопнули ворота. Мотороллер принадлежит ФИО1 Пояснить время, во сколько она услышала звук мотороллера, затрудняется, поскольку спала и на часы не смотрела. Об убийстве ФИО7 она никому не сообщала (т. 1 л.д.113-118, 120-123).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, с учетом их оглашения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с матерью ФИО2 №1 и отчимом ФИО1 Отношения у них сложились хорошие, серьезных конфликтов между ими никогда не возникало, ФИО1 считает своим отцом и может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, спиртными напитками и наркотическими веществами не злоупотребляет. Также у неё был знакомый ФИО4 ФИО3, с которым она познакомилась в августе 2024 года, их познакомил ФИО1, поскольку они вместе работали. С ФИО7 у неё сложились дружеские отношения, периодически созванивались по телефону, общались на общие темы, виделись редко, иногда приходил к ним в гости, его она может охарактеризовать с негативной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкоголь, но при этом вел себя он, адекватно. Каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО1 ранее не возникало, последний отзывался о ФИО7 с положительной стороны, предлагал ей рассмотреть его как своего молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что сегодня он придет к ним в гости домой и они поедут купить ей дубленку, на что она ответила согласием. В первой половине дня, он пришел, и они направились за покупками, он купил ей дубленку, после чего, они вернулись домой, где немного отдохнули, и ФИО7 сообщил ей, что они сейчас снова отправятся в магазин, пояснив, что это будет сюрприз. В магазин «Мельница», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО7 купил себе бутылку коньяка (чекушку) и энергетик, которые сразу и выпил, от чего заметно опьянел и предложил ей пойти в ювелирный магазин, поскольку хочет ей сделать сюрприз. В ювелирном магазине он купил ей серебренное кольцо с небольшим бриллиантом, вручив которое, спросил у неё, выйдет ли она за него замуж, на что она ответила согласием, но при условии, что он перестанет злоупотреблять спиртными напитками. Данное предложение ФИО7 всерьез она не восприняла, поскольку она ему полностью не доверяла. Вернувшись домой, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил матери и отчиму, что сделал ей предложение о замужестве, на что они отреагировали положительно. ФИО7 предложил отметить это событие. Она, ФИО7 и ФИО1 сели за столом на кухне, мать находилась в зале, поскольку не любит застолья. ФИО7 предложил ФИО1 выпить алкоголь, на что последний согласился, она в свою очередь спиртное не пила, поскольку не употребляет его вовсе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за столом начал к ней приставать - обнимал ее, пытался поцеловать, снимать с нее майку, на что ФИО1 сделал ему замечания, а также встал из-за стола и одернул ФИО7 за плечо, сказал ему успокоиться, а ей сказал, чтобы она шла в свою комнату спать, что она и сделала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и вышла на кухню, где увидела ФИО1 и мать, которые разговаривали между собой. ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. ФИО7 схватил нож и кидался на него, а ФИО1 выхватил у него нож и нанес ему один удар в область сердца, от чего ФИО7 скончался. После чего ФИО1 вынес труп ФИО7 и где-то утопил. От услышанного она находилась в шоковом состоянии и не стала расспрашивать о каких-либо подробностях, т.к. у нее была истерика, она проплакала почти весь день, к ней подходил ФИО1, просил успокоиться и извинялся за совершенное преступление. Она заметила у него на руке резаную рану, в области локтя левой руки, о происхождении данного ранения у него она не интересовалась, поскольку была в шоковом состоянии и плакала. Следов крови на кухне или где-то в доме она не заметила. ФИО1 не сообщал ей каким ножом он нанес удар ФИО7 После данных событий с кухни пропал нож, который лежал на разделочной доске. Каким образом ФИО1 выносил из дома труп ФИО7 и где он спрятал его тело, ФИО1, не сообщал, сказал лишь, что утопил. Когда она находилась в своей комнате, каких-либо громких звуков она не слышала, однако ночью, когда уже спала, услышала шаги по дому и как открывалась входная дверь, а через некоторое время услышала звуки заводящегося мотороллера, который был припаркован у них во дворе. На данные звуки она не обратила внимание, и не стала вставать. Мотороллер принадлежит ее отчиму. Об убийстве ФИО7 она никому не сообщала, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности вместе со ФИО1 (т. 1 л.д. 104-110),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 81-87),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство ФИО7 В ходе осмотра было обнаружено и изъято покрывало, красного цвета, со следами буровато-коричневого цвета (т. 1 л.д. 91-103),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 177-178),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят – один образец крови от трупа ФИО1 на один многослойный марлевый тампон (т. 1 л.д. 194-196),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на один многослойный марлевый тампон (т. 1 л.д. 220-221),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- покрывало красного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, со следами буровато-коричневого цвета;

- образец крови от трупа ФИО7, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в <данные изъяты>

- образец крови обвиняемого ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования(т. 2 л.д.35-44),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45-46),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Smartbuy» 8 GB», с аудиозаписью разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, предоставленный с ходатайством Потерпевший №1 (т. 2 л.д.52-54),

- постановлением о признании вышеуказанного флеш-накопителя вещественным доказательством (т. 2 л.д.55-56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 насильственная, наступила в результате колото-резанного ранения груди с повреждением <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. Имеется след от повреждения: на левом предплечье в верхней трети на внутренней поверхности рубец. Данный след от повреждения образовался в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок за 3-6 месяцев до исследования. Так как след от рубца не является повреждением, то экспертной оценке не подлежит и не расценивается по степени вреда здоровью (т. 2 л.д. 5-6),

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая характеристика крови обвиняемого ФИО1 – <данные изъяты>; группа крови трупа ФИО7 - А?, <данные изъяты> в его крови не установлен. На покрывале красного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что исключает её происхождение от обвиняемого ФИО1 От ФИО7 в пределах системы АВО происхождение данной крови не исключается, а в пределах системы <данные изъяты> высказаться не представляется возможным по сколько группа его крови по этой системе не установлена (т. 2 л.д. 21-25),

- вышеуказанными протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155-166).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил из рук ФИО7 кухонный нож, которым нанес ему один удар в область груди, причинив ФИО7 колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка, в результате которого наступила смерть ФИО7

В ходе производства предварительного расследования по делуФИО1 указывал, что в ходе ссоры нанес ФИО7 удар ножом в область груди. Эти показания являются стабильными, последовательными и после их оглашения в судебном заседании, ФИО1 подтвердил их, в связи с чем, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми, и придает им доказательственное значение.

Показания же подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что когда ФИО7 держал нож у своей груди, а он пытался его отобрать у него, получилось как-то так, что нож вошел ему в грудь, но при этом, он (ФИО1) нож в своих руках не держал и убивать ФИО7 не хотел, суд считает крайне нелогичными, опровергающимися материалами дела, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 насильственная, наступила в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, а также, явно избирательной памятью подсудимого при изложении обстоятельств произошедших событий.

При этом, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в ходе проведения следственных действий с его участием, последний не только добровольно сообщал обстоятельства совершения преступления, но и демонстрировал свои действия. По окончании следственных действий ФИО1 самолично знакомился с содержанием протоколов, подписывал их наряду с защитником, не высказывая каких-либо замечаний к их содержанию. Иных версий произошедшего ФИО1 не сообщал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оглашенные в порядке чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, являются объективными и достоверными, подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, поскольку они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий свидетельствующих об их недостоверности, не имеют.

Изменение показаний свидетелем ФИО2 №1 в судебном заседании относительно того, что ФИО2 №2 и ФИО7 не состояли в отношениях; утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никому не рассказывал о совершенном им убийстве ФИО7, суд расценивает как способ защиты подсудимого, который является ее супругом, а также желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. Данные показания суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 №1 об этом не заявляла. Что касается ее показаний в части того, что не все подписи в протоколе допроса принадлежат ей, показания данные ею в ходе предварительного расследования «были перевернуты следователем», протокол был прочитан ею невнимательно, суд находит надуманными и ничем объективно не подтверждены, поскольку она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при ознакомлении с протоколом допроса замечаний и дополнений следователю не заявляла.

Что касается расхождений, имеющихся в показаниях свидетеля ФИО2 №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, то они являются незначительными, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и не свидетельствуют об их недостоверности, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 после оглашения показаний, в связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею на стадии предварительного следствия.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их выводы обоснованными и правильными. Заключения даны лицами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, характер и последовательность его действий (способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека и его сила (колото-резанное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка), пояснения самого ФИО1, все это свидетельствует об умышленном характере его действий. Содеянное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройствам не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных и судебных действий, в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 13-14).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, т.к. оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В ходе всего производства по делу он довольно активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся следственной или судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины; его преклонный возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном им убийстве ФИО7; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственных действиях, при проверке его показаний на месте, в ходе которых он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного убийства, которые правоохранительным органам ранее не были известны; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в несоответствие его поведения нормам морали, правилам поведения в обществе (пп. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО1 внутренний самоконтроль, вызвало с его стороны немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом, при назначении ФИО1 наказания, суд не учитывает отрицательную характеристику, составленную в отношении него участковым уполномоченным МО МВД России «Азовский», поскольку находит ее необъективной, обращая внимание на то, что указанные в ней сведения о поступлении на ФИО1 жалоб от родственников, о наличии семейно-бытовых конфликтов, злоупотреблении спиртными напитками и его появление в состоянии опьянения, в полной мере не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии длительной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 7 (Семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- покрывало красного цвета, со следами буровато-коричневого цвета;

образцы крови от трупа ФИО7 и обвиняемого ФИО1 и образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить (т. 2 л.д. 45-47);

- флеш-накопитель «Smartbuy» 8 GB», с аудиозаписью разговора, продолжить хранить при материалах дела (т. 2 л.д.55-56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богачук М.Е. Богачук М.Е. Бо