Апелляционное постановление № 22-944/2020 22И-944/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/16-1-78/2020

№22 и-944/2020 Судья Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г., которым осужденному

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации учреждения, работает на швейном производстве, норму выработки выполняет, непогашенных взысканий не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что отказ в удовлетворении его ходатайства противоречит ч.2 ст.43 УК РФ, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8. Считает недопустимой ссылку суда на снятые и погашенные взыскания и несостоятельным вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что судом не учтены все данные о его личности, в частности, оставшийся срок наказания, в также то, что его жена умерла, и его дочь воспитывает сестра его жены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 28.01.2013, конец срока – 27.01.2021, отбыл 2/3 срока наказания – 28.05.2018.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, следует, что в указанном учреждении ФИО1 содержится с 03.09.2013, трудоустроен, имеет 1 поощрение от 16.01.2019 в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, 13 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с 29.08.2015 по 15.04.2020, с 18.06.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, закончил ПУ по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», к обучению относился удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались 10 взысканий. Так, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, им получено 7 взысканий: за отказ от обязанностей дежурного по камере - 07.02.2013 и 08.03.2018 ему объявлены выговоры, 06.03.2018 он водворен в карцер на 10 суток; также объявлены выговоры 15.03.2013 – за отказ одеть карцерную форму, 21.04.2013 – за нарушение межкамерной изоляции, 13.05.2013 – за попытку пробить отверстие в полу камеры, 06.07.2013 – за занавешивание сального места. По прибытию в ИК-5 УФСИН России по Орловской области трудоустроен и к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, получил 3 взыскания в виде выговоров устно: 28.04.2015 и 06.01.2017 – за курение в неотведенном месте, 24.08.2016 – за нарушение формы одежды, после чего в ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, сделал для себя должные выводы, по мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как безупречное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении его ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Поскольку при принятии решения судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в постановлении на погашенные и снятые взыскания, в том числе полученные до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана судом с учетом всех представленных на осужденного материалов.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Тот факт, что за время отбывания наказания у осужденного изменился состав семьи, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

№22 и-944/2020 Судья Разумная И.М.