Апелляционное определение № 33-40080/2025 33-652/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Скарина К.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> ФИО4 скончался. Наследниками ФИО4 являются: ФИО1 – супруга, ФИО5 – сын, ФИО6 – дочь. <данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества. <данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на имущество. Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому ФИО6 передала в собственность истца 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и баню по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, с/п Анискинское, СНТ «Заречный», уч. 102. ФИО2 не заинтересован в доле, принадлежащего ему имущества, бремя содержания не несет, имеет в собственности иное жилое помещение.

На основании изложенного, просила суд признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, прекратив право собственности ответчика на 1/6 доли указанных объектов недвижимости путем выплаты стороной истца ответчику компенсации в размере 588 451,41 руб., которые внесены в депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, признав за истцом право собственности на 1/6 долю вышеназванных объектов недвижимости, право собственности ответчика прекратить.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> ФИО4 умер.

Наследниками ФИО4 являются: ФИО1 – супруга, ФИО5 – сын, ФИО6 – дочь.

<данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества.

В период брака ФИО4 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040333:102 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> баня с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Оболдино, <данные изъяты>, нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, пом. 1, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на имущество.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому ФИО6 передала в собственность истца 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> а также баню с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Анискинское, СНТ «Заречный», <данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на указанные земельный участок и баню.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ФИО2 не заинтересован в доле, принадлежащего ему имущества, поскольку бремя содержания не несет, кроме того, имеет в собственности иное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Не считает долю малозначительной и имеет существенный интерес в пользовании принадлежащего ему имущества.

Кроме того, пояснил, что в его собственности и собственности членов его семьи имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик указал, что является инвалидом II группы и по состоянию здоровья нуждается в загородном доме, земельном участке и бане для использования в личных целях, в том числе для отдыха, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникли в порядке наследования после смерти его отца.

Стоимость доли ответчика определена истцом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на апрель 2025 года и по расчету истца составляет 588 451,41 руб.

Денежные средства в счет обеспечения оплаты доли истцом ответчику внесены на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <данные изъяты>, подлинник которого представлен в материалы дела.

Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр Морана», составленному по заказу истца, выдел 1/6 доли в натуре объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, территория СНТ Заречный, <данные изъяты>, невозможен.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 252, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество хотя и является незначительной, а доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения не представлены, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения собственника к прекращению его права собственности и к выкупу доли в праве собственности истцом в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Материалами дела установлено и подтверждается заключением ООО «Экспертно-аналитический центр Морана», что выдел 1/6 доли в натуре объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Для проверки доводов сторон, определения возможности совместного использования спорного имущества, а также его рыночной стоимости, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключение экспертов <данные изъяты> представлено в материалы дела.

Из заключения экспертов следует, что возможность выдела 1/6 доли спорных объектов земельного участка с <данные изъяты> жилого дома с <данные изъяты> бани с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский <данные изъяты><данные изъяты> соответствии с требованиями строительно-технических и градостроительных норм и правил отсутствует.

Рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с <данные изъяты>, жилого дома с <данные изъяты>, бани с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

в том числе рыночная стоимость земельного участка с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно: 1 747 000 руб.;

рыночная стоимость жилого дома с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно: 6 011 000 руб.,

рыночная стоимость бани с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно: 1 382 000 руб.

Заключение экспертов сторонами спора не оспаривалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключениям у суда оснований не имеется.

Оценивая нуждаемость ответчика в спорном имуществе, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из письменных возражений ФИО2, в его собственности находится квартира, с <данные изъяты>, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру с <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он пользовался спорным имуществом как своим собственным при жизни наследодателя, также не имеется доказательств, что ответчик пользовался спорным имуществом после вступления в наследство, нес расходы по его содержанию.

Судебной экспертизой установлено, что 1/6 доля ответчика в спорном жилом доме составляет 18,1 кв.м., в бане – 2,9 кв.м., в земельном участке – 98 кв.м., что не может использоваться самостоятельно.

Кроме того, из объяснений сторон спора следует, что между ними возникли конфликтные отношения, в том числе в связи с невозможностью совместного использования спорного имущества. Таким образом, соглашение о порядке пользования спорным имуществом не достигнуть.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на заинтересованность в спорном имуществе, ответчик ссылался на то, что намерен его использовать для летнего отдыха с семьёй в составе четырех человек, земельный участок намерен использовать для ведения садоводства. Однако, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности такого использования спорного имущества, учитывая размер его идеальной доли в нем.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом в период брака истца ФИО1 и наследодателя ФИО4 Таким образом, спорное имущество приобретено в том числе за счет денежных средств ФИО1, которая с даты приобретения этого имущества и до настоящего времени использует его как свое собственное, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 являлась сособственником спорного имущества в равных долях с наследодателем, использовала это имущество совместно с наследодателем, у последней в силу положений ст. 1168 ГК РФ возникло преимущественное право на спорные объекты, учитывая в том числе, невозможность их реального раздела (неделимая вещь).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли спорного имущества, без применения понижающего коэффициента составляет 1 523 333, 33 руб. (9 140 000 / 6).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 внесла денежные средства в размере 1 523 333, 33 руб. (588 451, 41 руб. + 934 882 руб.) на счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, что гарантирует выплату денежной компенсации ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (<данные изъяты> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации стоимости малозначительной доли 1 523 333, 33 руб. за счет денежных средств внесенных в депозит Управления Судебного департамента <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.