Апелляционное определение № 33-11668/2024 33-200/2025 33-25/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2022-003475-19

дело № 2-34/2024

33-25/2026 (33-200/2025; 33-11668/2024) учет 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 (....) к ФИО3 (....) о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за выполненные работы в размере 115704,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2021 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 24779,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115704,57 рубля, начиная с 4 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей, расходы по оплате заключений экспертов в общем размере 92843,48 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан произвести возврат государственной пошлины ФИО2 по чеку-ордеру от 27 июля 2022 г. в размере 2 651 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы ФИО3 и его представителя ФИО4, а также представителя И.Д.ББ. – Б.Р.ЮА., участвующих в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. В обоснование иска указано, что 14 июля 2021 г. между заказчиком Х.И.СБ. и исполнителем И.Д.БВ. заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №1. В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу на условиях договора. На основании пункта 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: демонтажные и монтажные работы в жилом доме, хозяйственных постройках и гаражах по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора за выполнение работы, указанной в пункте 1.2. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму 950 000 рублей. Сумма по договору является ориентировочной и может быть изменена исполнителем. Аванс по договору составил 500 000 рублей. Исполнителем в период с 14 июля 2021г.по 31 августа 2021г. выполнены работы на общую сумму 966822,08 рубля, что подтверждается договором от 14 июля 2021 года, сметой от 14 июля 2021 г., актом выполненных работ от 31 августа 2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 г. Заказчиком была оплачена часть суммы по договору в общем размере 590 000 рублей. Договор №1 от 14 июля 2021 г., смета от 14 июля 2021 г., акт выполненных работ от 31 августа 2021г. переданы заказчику в ходе выполнения работ, с подписью ответчика не возвращены, возражений не представлено. Повторно данные документы были направлены в адрес ответчика 17 июня 2022 г., получены им 23 июня 2022 г., ответов и возражении не представлено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № 1 от 14 июля 2021г. в размере 376822,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанные услуги в размере 125 328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 33395,60 рублей копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 249,60 рублей, расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы сумму в размере 14858,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2021г. по 2 февраля 2024г.в размере 30523,56 рубля и по день фактического исполнения решения суда, начиная начисление процентов с 3 февраля 2024г.на сумму задолженности в размере 125 328 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. производство по делу по требованиям ФИО2 к Х.И.СВ. о компенсации морального вреда прекращено.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился ответчик Х.И.СГ., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Д.БГ. считает решение суда законным и обоснованным.

Х.И.СГ. в суде апелляционной инстанции и его представитель ФИО4, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Представитель И.Д.ББ. - ФИО5, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 14 июля 2021 г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность по выполнению истцом демонтажных и монтажных работ в доме, хозяйственных постройках, гаражах, расположенных по адресу: <адрес>

Договор оказания услуг (выполнения работ) № 1 от 14 июля 2021 г., представленный в материалы дела, ответчиком не подписан.

За выполненные работы ответчиком ФИО3 оплачены истцу 590 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из расчетов истца, сумма задолженности ответчика составила 376822,08 рубля.

В обоснование расходов на приобретение строительных материалов для выполнения оговоренных работ по адресу: <адрес> истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, кассовые чеки, товарные чеки, накладные, договор поставки (том 1, л.д. 81-92), справки, кассовый чек с расшифровкой наименования товара (том 1, л.д. 209-211), путевые листы грузового автомобиля (том 1, л.д. 221-224).

25 мая 2022 г. следователем СО ОМВД России по Бугульминскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам и истца, и ответчика назначались судебные строительно – технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 33/22 от 9 февраля 2023 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в период с 14 июля 2021 года по 31 августа 2021 года и использованного строительного материала на объектах по адресу: <адрес>, составляет 472636 рублей 95 копеек. Объемы выполненных работ приведены в соответствующих строках локального ресурсного сметного расчета №1. Выполненные строительные работы имеют недостатки (строительные дефекты), имеющие устранимый характер. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 6462 рубля (том 1, л.д. 126-159).

Согласно заключению эксперта № 34-16/23 от 7 июня 2023 г., проведенному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 1 марта 2023г., стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 кв. 2021 г. составила 631 049 рублей. Объемы работ представлены в локальном сметном расчете № 1. По результатам натурного осмотра установлено, что имеются устранимые недостатки выполненных работ: вместо гидроизоляции при установке балок перекрытий сараев использован полиэтилен; кладка стен выполнена с отклонением от требований строительных норм и правил, выявлены недостатки выполненных работ; не соблюдена размерность и ровность кладочных швов: имеются отклонения от строительных норм как в части прямолинейности и горизонтальности швов, так и их ширины; имеются локальные трещины, сколы как участков кладки, так и самих кирпичей. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составит 19094,40 рубля. (том 2, л.д. 46-111).

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114-16/23 от 9 января 2024 г., подготовленному <данные изъяты>», стоимость выполненных работ, которые признает заказчик по состоянию на 3 кв. 2021 г. составила 367191 рубль. Стоимость выполненных работ, которые не признает заказчик по состоянию на 3 кв. 2021 г. составила 123 660 рублей. Стоимость материалов подрядчика составляет 243 571 рубль. По результатам натурного осмотра установлено, что имеются устранимые недостатки выполненных работ: вместо гидроизоляции при установке балок перекрытий сараев использован полиэтилен; кладка стен выполнена с отклонением от требований строительных норм и правил, выявлены недостатки выполненных работ; не соблюдена размерность и ровность кладочных швов: имеются отклонения от строительных норм как в части прямолинейности и горизонтальности швов, так и их ширины; имеются локальные трещины, сколы как участков кладки, так и самих кирпичей. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составит 19094,40 рубля (том 3, л.д. 161-234).

Удовлетворяя частично исковые требования И.Д.ББ., суд первой инстанции исходя из заключения эксперта № 114-16/23 от 9 января 2024 г., свидетельских показаний, документов о приобретении строительного материала ФИО2, пояснений истца и ответчика, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ФИО2 работ по адресу: <адрес>, за вычетом устранимых недостатков в размере 19094,40 рублей и уплаченной истцом суммы 590 000 рублей, составляет 115704,17 рубля (367191 руб.+123660 руб.+243571 руб.- 590000 руб. – 19094,40 руб. – 9623,43 руб.).

При этом суд первой инстанции исключил 9623,43 рубля - стоимость работ по устройству фундамента под забор, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения данных работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что Х.И.СГ., выражая несогласие с частью стоимости выполненных ФИО2 работ и с приобретением строительного материала, не представил доказательства наличия у него данного спорного материала и выполнения спорных работ иными подрядными организациями либо иными исполнителями.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, мотивируя тем, что объем выполненных работ не соответствует объему, установленному экспертом.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024г. ходатайство удовлетворено, назначена повторная строительная экспертиза в <данные изъяты>», поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее подготовленного экспертного заключения.

16 декабря 2024г. поступило письмо <данные изъяты> о дополнительной оплате стоимости экспертизы. Гражданское дело вернулось без исполнения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2025г. ходатайство удовлетворено, назначена повторная строительная экспертиза в <данные изъяты>

По результатам исследования эксперты <данные изъяты> определили виды работ, выполненных ФИО2 в период с 14 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г., стоимость работ с учётом НДС 20% составила в ценах 2025г. - 1 091179,40 рублей, без учета НДС – 909316,17 рублей, в том числе стоимость строительных материалов: 262642,60 рубля. По результатам исследования экспертами были выявлены дефекты и недостатки в процессе строительных работ, выполненных ФИО2 в период с 14 июля 2021 г. по 31 августа 2021г., стоимость устранения недостатков в ценах 2025г. составляет 265042,10 рубля.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты> исх 80-26 от 19 февраля 2026г. из заключения эксперта № 176/05/25 по делу №33-200/2025 (2-34/2024) <данные изъяты> был произведён локально сметный расчёт по методике РИМ (Ресурсно-индексный метод), однако расчёт стоимости затрат на производство работ и затраты на используемые механизмов были рассчитаны на III кв. 2025г.

По локально-сметному расчету, подготовленному на III квартал 2021 г., стоимость выполненных работ составляет 448208,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 108556,80 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ответчик, возражая против иска приводит доводы о достижении с ФИО2 договоренности о выполнении работ на общую сумму 590000 рублей, с его стороны договор исполнен в полном объеме, а ответчик нарушил обязательства, выполнил работы некачественно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между физическими лицами на сумму свыше 10000 рублей должна заключаться в письменной форме.

В обоснование иска И.Д.БВ. представлены договор и смета от 14 июля 2021г., акт выполненных работ от 31 августа 2021г., которые не содержат подписи заказчика Х.И.СД.

Таким образом, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства.

Пояснения сторон, факт допуска ответчиком И.Д.ББ. и привлеченных им лиц для выполнения строительно-ремонтных работ в доме по адресу: <...>, позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается, что истец оказывал ответчику возмездные услуги, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, приступив к выполнению работ на объекте в отсутствие письменного договора подряда, согласованной сторонами сметы, тем самым принял на себя негативные последствия при возникновении спора относительно доказывания предмета договора, объема работ и их стоимости.

Истцом были выполнены строительно-ремонтные работы. Однако, согласованного мнения относительно видов работ, их объема и стоимости не достигнуто, в том числе ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выполненные работы заказчиком в установленном порядке не принимались, имеются недостатки.

Судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> полагает, что в данном случае истец не доказал, что выполненные им работы и приобретенные им строительные материалы превышают стоимость полученных от ответчика денежных средств.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании с Х.И.СД. в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в оплату судебной экспертизы ФИО3 на депозит Верховного Суда Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 898695 от 17 июля 2024г.

Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Приказ от 05.11.2015 N 345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

Стоимость судебной экспертизы № 176/05/25, производство которой было поручено <данные изъяты> составила 85 000 рублей (счет № 176/05/25 от 23 мая 2025г.).

Поскольку по настоящее время расходы по проведению экспертизы не возмещены, в пользу <данные изъяты> подлежит перечислению с депозита суда денежная сумма в размере 85000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 35000 рублей как разница в размере внесенных по платежному поручению денежных средств, хранящихся на счет Верховного Суда Республики Татарстан, и стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату ФИО3 по реквизитам, указанным заявителем.

Руководствуясь статьями199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности отказать.

Перечислить с лицевого (депозит) счета Верховного Суда Республики Татарстан в пользу <данные изъяты> 85000 рублей из денежных средств, внесенных по платежному документу № 898695 от 17 июля 2024г. Х.И.СБ. (....). по следующим реквизитам:

получатель средств: <данные изъяты> ИНН <***>, КПП 166001001 банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, счет 40702810229370001110, БИК 042202824, счет 30101810200000000824 оплата согласно счету № 176/05/25 от 23 мая 2025г. для производства экспертизы (оценочная) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей (внесенные на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению № № 898695 от 17 июля 2024г. в качестве оплаты за производство экспертизы по делу №33-25/2026 (33-200/2025; 33-11668/2024;).

по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.