Решение № 12-36/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Материал № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 № 341/021083-18/03,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.03.2018 в 12 часов 45 минут ФИО2 находился на территории охотничьего хозяйства «Пульсар», в районе <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенным мотором с охотничьим ружьём <данные изъяты> в собранном расчехленном виде, которое лежало на заднем сиденье на чехле, без патронов, в незаряженном виде. Постановлением старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении 15.01.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Определением от 16.04.2018 г. исправлена описка в указании даты вынесении постановления, с указанием действительной даты его вынесения - 15.03.2018 г.

С постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что виновное действие не совершал, ружье находилось в зачехленном виде, в салоне автомобиля, при нем. Ружье изначально было в зачехленном виде, инспектор попросил его расчехлить и после сфотографировал и составил протокол.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО4 доводы жалобы не признал, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО2 04.03.2018 в 12:45 на территории охотничьего хозяйства «Пульсар А», в районе <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенным мотором.

Нахождение в автомобиле расчехленного охотничьего оружия – ружья <данные изъяты> подтверждается показаниями госудаственного инспектора ФИО4, непосредственно составившего протокол об административном правонарушении 04 марта 2018 года и свидетеля ФИО5

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.03.2018 года, картой –схемой к протоколу от 04.03.2018, фотосьемкой от 04.03.2018 года.

Помимо этого, 18.04.2018 г. МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что последний, в нарушение сроков охоты, 04.03.2018 в 12 часов 45 минут ФИО2 находился на территории охотничьего хозяйства «Пульсар», в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным мотором с охотничьим ружьём <данные изъяты> в собранном расчехленном виде, которое лежало на заднем сиденье на чехле, без патронов, в незаряженном виде. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 показал, что данное постановление он получил, до настоящее время оно не обжаловано.

При таких обстоятельствах, полагаю доводы жалобы, что ружье было в зачехленном виде в судебном заседании не получили своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судья не может принять во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 о том, что ружье было расчехлено ФИО2 по требованию инспектора ФИО4 поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

В силу п. 53.1 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512), запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Ответственность за нарушение Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции настоящей статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составления административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности было осуществлено в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 № 341/021083-18/03 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 № 341/021083-18/03 от 15 марта 2018 года – без изменения.

Судья Е.А. Сидорова