Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело № 2-3547/2017

Поступило в суд 11.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 519028,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составляет 146 578,87 руб. (сумма основного долга).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 392 250,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 149 048,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, в размере 392 250,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 180,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 519028,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № №, кузов, шасси № отсутствует, ПТС №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, двигатель № №, кузов, шасси № отсутствует, ПТС №, стоимость автомобиля составила 699 400,00 руб. (л.д. 30-38).

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В разделе 3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, и составляет 549400,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов уплачивать банку ежемесячно сумму.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 149 048,01 руб., из которых сумма основного долга – 146 578,87 руб., проценты – 2 469,14 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченных залогом перед ООО «Сетелем Банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора залога, также руководствуется представленным стороной истца заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, двигатель № №, кузов, шасси № отсутствует, ПТС №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 392 250,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить в полном объеме.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,96 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 048 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № №, кузов, шасси № отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392 250,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3547/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья