Решение № 2-7372/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-7372/2023;)~М-3729/2023 М-3729/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-7372/2023

Дело №2-809/2024 (2-7372/2023) 10 июня 2024 года

78RS0009-01-2023-005564-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по ордеру А2166590 от 31 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат», в котором просит взыскать уплаченные по соглашению оказания услуг денежные средства в сумме 52000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 102440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, который оплачен истцом в полном объёме, затем 31 августа 2022 года он обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на основании чего соглашение расторгнуто и денежные средства возвращены пропорционально проделанной работе адвоката, указанные действия ответчика в части возврата денежных средств считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как потребителя.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения подлежит отклонению, так как истцом подано исковое заявление по месту своего жительства, полагающим, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-8547/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 января 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО2, за период с 15 января 2013 года по 18 мая 2022 года включительно в размере 81573 рублей 31 копейки, применив положения Главы 12 ГК РФ, учитывая поступившее заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, те обстоятельства, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек как на момент обращения истца за вынесением судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2647 рублей 20 копеек.

Материалами настоящего дела установлено, что 20 августа 2022 года ФИО2 (доверитель) и Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Агат» в лице управляющего партнера Степановой Л.А. (адвокаты) заключили соглашение об оказании юридической помощи №АБ-Д200822/01, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции посредством ВКС, подготовкой и подачей необходимых документов. Размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей (л.д. 7).

ФИО2 свои обязательства по соглашению №АБ-Д200822/01 об оплате вознаграждения адвокатам на сумму 110000 рублей исполнил в полном объёме 20 августа 2022 года, что подтверждается квитанциями Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» (л.д. 8).

Актом исполнения соглашения об оказании юридической помощи, составленным между адвокатом Степановой Л.А. и ФИО2 22 августа 2022 года, адвокаты выполнили, а доверитель принял следующий объём оказанной юридической помощи: разработка правового заключения по вопросу переноса судебного разбирательства в Красносельский районный суд; выработка правовой позиции по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка и подача жалоб в прокуратуру, ФССП; направление ходатайства о переводе гражданского дела по подсудности; размер вознаграждения составляет 55000 рублей (л.д. 10).

31 августа 2022 года ФИО2 вручил сотруднику Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» заявление с просьбой расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 20 августа 2022 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 11000 рублей и возвратить доверенность на представление его интересов (л.д. 9).

Распоряжением и.о. управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» Зверевой А.А. от 12 сентября 2022 года соглашение №АБ-Д-200822/01 об оказании юридической помощи от 20 августа 2022 года, заключенное между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» и ФИО2, считается расторгнутым с 31 августа 2022 года, взаимные права и обязанности сторон по нему прекращены (л.д. 11).

12 сентября 2022 года и.о. управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» Зверевой А.А. в одностороннем порядке составлено соглашение о расторжении соглашения №АБ-Д-200822/01 об оказании юридической помощи от 20 августа 2022 года, согласно которому Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Агат» в срок до 12 октября 2022 года обязуется перевести денежные средства в размере 45000 рублей на предоставленный банковский счёт ФИО2 в качестве возврата оплаты по соглашению №АБ-Д-200822/01 от 20 августа 2022 года, за вычетом стоимости фактически исполненной части работы (л.д. 12).

И.о. управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» Зверевой А.А. в одностороннем порядке составлен отчёт о проделанной работе по соглашению №АБ-Д-200822/01 об оказании юридической помощи от 20 августа 2022 года, в соответствии с которым проделаны следующие работы: 20 августа 2022 года – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка Правового заключения, размер вознаграждения 27500 рублей; 22 августа 2022 года – подготовка ходатайства в Таловский районный суд Воронежской области по гражданскому делу №2-340/2022 по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, размер вознаграждения 13750 рублей; 22 августа 2022 года – подготовка запроса в Федеральную службу судебных приставов, размер вознаграждения 13750 рублей; 22 августа 2022 года – направление ходатайства о передаче гражданского дела №2-340/2022 в Таловский районный суд Воронежской области по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга; 26 августа 2022 года – принято определение о передаче гражданского дела №2-340/2022 по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, размер вознаграждения 10000 рублей; объём оказанной работы составляет 65000 рублей (л.д. 13).

20 сентября 2022 года Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Агат» платёжным поручением №169 перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере 58000 рублей за возврат по соглашению №АБ-Д-200822/01 от 20 августа 2022 года (л.д. 14).

03 октября 2022 года ФИО2 подал в Адвокатскую палату города Санкт-Петербурга жалобу с просьбой провести проверку по изложенным доводам и привлечь адвоката Звереву А.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 107-116).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года установлено, что акт исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 года и отчёт о проделанной работе не соответствует друг другу; документы, указанные в Отчёте, кроме ходатайства о передаче по подсудности ФИО2 не передавались, в Комиссию не представлены.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству №199/2022 в отношении адвоката Зверевой А.А. от 21 февраля 2023 года прекращено дисциплинарное производство №199/2022 в отношении адвоката Зверевой А.А. (регистрационный номер 78/5792 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) вследствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката (л.д. 163-166).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1).

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству №199/2022 в отношении адвоката Зверевой А.А. от 21 февраля 2023 года установлено, что Квалифкомиссия исходила из того, что 20 августа 2022 года соглашение об оказании юридической помощи №АБ-Д-200822/01 с ФИО2 было заключено адвокатом Зверевой А.А., исполнявшей в то время обязанности Управляющего партнёра Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат»; однако, в нарушение требований абзаца 4 пункта 14 статьи 23 КПЭА, доказательств, на которых основан такой её вывод, Квалифкомиссия в Заключении не привела; между тем ФИО2 в своей жалобе на данные обстоятельства не ссылался; также Квалифкомиссия в Заключении не указала доводы, по которым она отвергла Акт исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 года, в котором ФИО2 выразил своё согласие относительно объёма оказанной ему Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» юридической помощи и стоимости, претензий к исполнителю не имел.

Представленный акт исполнения соглашения от 22 августа 2022 года подписан сторонами и с объёмом оказанной юридической помощи ФИО2 ознакомлен по каждому отдельному пункту.

С момента подачи истцом заявления о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, договор расторгнут и денежные средства возвращены частично, поскольку услуги по соглашению оказаны частично, что подтверждается представленными документами адвокатом в материалы дисциплинарного производства.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, предоставленных ему ответчиком частично по соглашению от 20 августа 2022 года.

Оказанная истцу юридическая помощь по соглашению, не освобождают истца от необходимости оплатить оказанную помощь до отказа от соглашения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования и ранее сделан вывод о том, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что обязательства по соглашению адвокатами не исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине ответчика, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 10 июня 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>