Решение № 2-1458/2023 2-1458/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1458/2023

Отметка об исполнении дело № 2-1458/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра по Ростовской обл.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении длительного времени и на постоянной основе оказывала ФИО2 помощь, и осуществляла уход за ним, уборку квартиры, приобретала продукты питания и медикаменты для ФИО2

После смерти ФИО2 истец поставила в известность о его смерти Управляющую компанию, и о том, что ключи от квартиры находятся у истца.

В течении 3х лет истец следила за квартирой, хранила находящиеся в квартире документы и имущество.

В течении трех лет, никто из родственников ФИО2 не обратился к истцу, и для вступления в наследство.

В 2008 году истец оплатила образовавшуюся за три года после смерти ФИО2, в размере 36 397 руб. 46 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>, в <адрес>.

С 2004 года, после смерти ФИО2, истец является фактическим владельцем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за 18 лет истец затратила на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры в общей сумме 324 982 руб. 91 коп.

Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, в <адрес>.

Истец в судебные заседания не явилась, интересы истца на основании доверенности представляет ФИО3 (л.д.44). Представитель истца в судебном заседании просила не лишать истца права на жилое помещение, которое истец приобрела в порядке приобретательной давности, и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель Администрации г. Волгодонска, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил, что на основании ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшая ФИО2 квартира, после его смерти является выморочным имуществом, и в силу закона перешла в собственность Муниципального образования «Город Волгодонск». (л.д.97).

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание 06.07.2023 года не явилась, ранее, в судебных заседаниях просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО3, представителя Администрации г. Волгодонска, действующего на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3)

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, согласно статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что на основании договора на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП «Квартира» и ФИО2, (л.д.9,10) ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно свидетельству о смерти № ( л.д.11), и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В записи акта о смерти указана причина смерти: общее переохлаждение. (л.д.118), в ЕГР ЗАГС не найдены записи актов в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что, длительное время ухаживала за ФИО2, а после его смерти владела принадлежавшей ему квартирой, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным.

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В качестве доказательства несения бремя содержания квартиры, истец представила в материалы дела доказательства, в частности ее заявлениями и обращениями в управляющую организацию, квитанциями об оплате всех коммунальных услуг, (л.д.15-36). Из представленных истцом товарных чеков, об оплате за строительные и отделочные материалы, об оплате за газовую плиту, дверь, усматривается, что истцом были понесены затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, доказательства о том, что строительные и отделочные материалы использовались истцом для ремонта <адрес> в <адрес> в судебном заседании не представлено. Истцом, в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства о том, что истец затратила на оплату коммунальных услуг и содержание <адрес> в <адрес>, принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 324 982 руб. 91 коп.(л.д.35).

Из представленных истцом счетов – извещений от ООО УК РиСОЖ -2 за январь и февраль 2023 года (л.д.59-74) усматривается, что в спорной <адрес> в <адрес>, имеет место незначительный размер потребления холодной и горячей воды, электрической энергии.(л.д.64,68, 74), что вызывает сомнение в фактическом пользовании истцом спорной квартирой.

Представленные истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения доли после смерти ее правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Кроме того, истец, и заявленные истцом свидетели, для допроса в судебные заседания не явились, представителем истца в качестве доказательств, в обоснование заявленных истцом требований, представлены письменные объяснения от имени свидетелей, подписанные свидетелями, подписи свидетелей в письменных объяснениях заверены нотариусом. (л.д.89-96).

Согласно представленных истцом письменных доказательств: определения Волгодонского районного суда от 28.10.2008 года (л.д.83), отзыва на исковое заявление о признании права собственности на квартиру, в 2018 году ФИО6, обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, на основании договора ренты, заключенного 01.11.2002 года между ФИО6 и ФИО2 (л.д.83, 84), каким образом истцом, которая не являлась в 2018 году участником спора, получено представленное в материалы дела судебное постановление, представитель истца не пояснила, что вызывает у суда сомнения в добросовестности владения истца спорной квартирой.

Исковое заявление ФИО6 судом оставлено без рассмотрения. Истец воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через своего представителя, но в случае не предоставления в обоснование заявленных требований допустимых и относимых доказательств, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные истцом письменные показания свидетелей, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд отмечает, что из представленных письменных доказательств невозможно достоверно установить непрерывность владения истцом квартирой, обстоятельства завладения истцом квартирой принадлежавшей ФИО2, который, как следует из записи акта о смерти (л.д.118) умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - общее переохлаждение.

Из материалов дела также следует, что наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти собственника квартиры ФИО2 нет, нотариусом ФИО7, наследственное дело не заводились, что подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос.(л.д.109).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2017 г. N 87-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Довод представителя истца, о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, а органы власти не проявляли интерес к этой доле, судом отклоняется, так как действия по устранению собственника от владения имуществом должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, например, письменным ответом на запрос, из которого следует, что имущество не числится в казне органа власти и т.п.

Непроявление администрацией интереса к выморочному имуществу, само по себе не является основанием полагать, что истец владела имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществлении регистрационных действий, и истец, зная об отсутствии наследников после смерти ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения спорной доли, не являясь наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию.

Незнание истцом положений законодательства Российской Федерации о приобретении органами государственной власти права собственности на объекты недвижимости не может служить основанием для ссылки на неосуществление собственником в силу закона регистрационных действий в отношении имущества.

Документы, подтверждающие несение расходов на содержание спорного имущества в 2023 году, коммунальных услуг подтверждают лишь факт осуществления некоторых платежей, факт пользования имуществом, но не владения.

Суд принимает во внимание, что истец была осведомлена об отсутствии у нее оснований для приобретения спорного имущества, в связи с чем, в действиях истца не соблюден критерий признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения.

Сама по себе оплата коммунальных услуг, при этом неподтверждение свидетельскими показаниями факта постоянного истцом пользования спорным имуществом, свидетельствуют о несоблюдении и иного критерия - непрерывность владения.

Факт лишь длительного пользования спорным жилым помещением №, при том, что истец является сособственником соседней <адрес> этом же доме, где расположена и спорная квартира, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на помещение.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия критериев права собственности в силу приобретательной давности в необходимой совокупности, согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Администрации г. Волгодонска исковых требований о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов