Решение № 2-1657/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1657/2023;)~М-1481/2023 М-1481/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1657/2023

Дело № 2-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2024 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на принадлежащий ей автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> (капот, решетка радиатора). В момент происшествия автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, в котором истец проживает в принадлежащей ей <адрес>.

После обнаружении падения глыбы льда с крыши дома на автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по городскому округу ФИО1 с заявлением по факту повреждения автомашины (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении процессуальной проверки и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу ФИО1 капитаном полиции ФИО4 были установлены обстоятельства происшествия, а также то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» (ответчик).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована экспертиза в специализированной экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг». Экспертом указанной экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем истец предварительно ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составляет 196 990,92 рублей.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Инвест Консалтинг» на сумму 4 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, актом сдачи-приемки к договору №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 252 200 руб. 00 коп., в том числе:

- 102 200 руб. 00 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг/выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>;

- 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

2. Взыскать ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 126 100 руб. 00 коп.

3. Взыскать ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 54 684 руб. 68 коп., в том числе:

- 4 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг экспертной организации;

- 50 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя;

- 684 руб. 68 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1, подп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

Также истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от «30» мая 2014 г. №.

Согласно постановлению дознавателя отдела полиции по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с повреждением автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.

В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 час. на автомобиле гр. ФИО2, который был припаркован у 3-го подъезда <адрес> по пр-ту Юбилейному <адрес>, сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, гр. ФИО2 обнаружила, что на капот с крыши дома упала глыба льда, которая нанесла повреждения автомобилю, а именно: капот был поврежден.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" причиной повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, является падение снежных масс, льда с козырька многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей 102 200,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 61 800,00 руб.

Оценивая экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

По мнению суда, экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" обосновано, согласуется с материалами дела, поэтому суд принимает заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику как к управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, с досудебными претензиями, которыми просила возместить причиненный ущерб в сумме 196 990,92 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 4 000,00 рублей.

В суде установлено, что ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "УК "РК" как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный осмотр наличия льда и снега на крыше дома, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также учитывая экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, в размере 102 200,00 рублей.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что по той причине, что с года выпуска автомобиля прошло 12 лет, то для целей возмещения ущерба должна приниматься стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По мнению суда, тот факт, что с года выпуска автомобиля прошло 12 лет, не изменяет общего подхода к определению размера ущерба и не означает, что для целей возмещения ущерба должна приниматься стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, допустил падение снега и льда на автомобиль истца, чем причинил истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензии об удовлетворении в добровольном порядке требований по оплате восстановительного ремонта автомашины, но ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оплатил истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 200,00 руб. и компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца суд взыскана сумма 107 200 рублей (102 200 + 5 000), следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 53 600 рублей (107 200: 2 = 53 600).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 53 600,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ответчиком.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 4 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

В суде установлено, что истец направлял ответчику претензии, при этом оплатил почтовые расходы в размере 684,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд признает сумму в размере 684,68 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 684,68 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истец заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи истцу в подготовке и подаче иска в суд и ведению дела по взысканию ущерба, причинённого ее автомобилю. Стоимость услуг определена соглашением в размере 50 000,00 рублей, данная сумма уплачена ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и количество работ, произведенных представителем ФИО5, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 644 рубля 00 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 122 200,00 рублей (102 200,00 + 20 000,00).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей 00 копеек;

расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева