Решение № 2-4419/2025 2-4419/2025~М-4266/2025 М-4266/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4419/2025

Дело № 2-4419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в сумме 122100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185493 рублей с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1624 рублей за каждый день просрочки исполнения, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 22000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, и автомобиля Subaru Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО3 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164981,32 рублей, из которых 28381,32 рублей -утрата товарной стоимости и 136600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 25800 рублей и нотариальные расходы в сумме 3300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в сумме 12405 рублей, удержав НДФЛ в размере 1854 рублей. ФИО3 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. По инициативе истца у ИП ФИО6 проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №392/09/25В, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284500 рублей. Истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 122100 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховая организация не могла осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку отсутствуют договоры с СТО на проведение восстановительных работ, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считала неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, и автомобиля Subaru Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, двигаясь на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Vitara, государственный регистрационный знак <***>. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.13.9 КоАП РФ.

ФИО3 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 136600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28381,32 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164981,32 рублей, из которых 28381,32 рублей -утрата товарной стоимости и 136600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 25800 рублей и возместило нотариальные расходы в сумме 3300 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 12405 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1854 рублей (платежные поручения № и №). В удовлетворении остальных требований ФИО3 страховая компания отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку истец не оспаривал результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, финансовый уполномоченный независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводил.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив, что размер ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки выплачен в полном размере

пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-108139/5010-003, посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки исполненными, а основания для взыскания убытков отсутствующими в виду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, отказал ФИО3 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по отправлению претензии.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола размер неустойки составляет 65317 руб. (162400 (136600+25800) руб. х 1% х 49 дней – 12405 - 1854 ( выплаченная неустойка)). Оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По инициативе истца у ИП ФИО6 проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284500 рублей.

Ответчик размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 122100 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (284500 рублей) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа (162400 рублей), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 122100 рублей не выходят за пределы лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты являются средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков 122100 рублей со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 в интересах ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО8, с другой стороны, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 40000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в сумме 40000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом представлены заключенные между ИП ФИО7 в интересах ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО8, с другой стороны, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление и предъявление претензии страховщику и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление и предъявление обращения к финансовому уполномоченному, по условиям которых стоимость услуг установлена в размере 10000 рублей по каждому договору. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом, учитывая объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Почтовые расходы в размере 594,68 рублей, связанные с направлением ответчику претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику являются необходимыми для реализации права на обращение, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 187417 рублей (65317 рублей (неустойка) + 122100 (убытки)), а также требования нематериального характера (компенсация морального вреда), размер госпошлины по которым составляет 9623 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65317 рублей, убытки в сумме 122100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 122100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 9623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева