Приговор № 1-85/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корнякова И.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-85/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» на момент управления транспортным средством, сдано не было. На основании чего, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употреблял алкогольный напиток - водку «Триуфальная» объемом 0,5 литров, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…ДД.ММ.ГГГГ сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> г/н №, и запустив двигатель начал движение на данном автомобиле, по <адрес>. Так двигаясь по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Кинельский», после чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, о чем был уведомлен в зале суда, данное постановление он не обжаловал. Штраф он не оплатил, так в настоящее время в его семье сложилось трудное материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ему известны правила дорожного движения, в том числе, он знает, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, находясь у себя дома, он распивал алкогольную продукцию водку «Триумфальную» в количестве 0,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с остаточным явлением и с запахом перегара, но все же сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и поехал на работу, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле магазина «<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, села Георгиевка, <адрес> к его автомобилю подъехали инспектор ДПС, который в ходе беседы спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил положительно. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, так как знал, что результат освидетельствования будет положительным. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно расписался (л.д. 35-38).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 на маршрут патрулирования в <адрес>. Они находились на дороге, расположенной по <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который остановился в 15 м от них, в связи с чем возникло подозрение, что водитель указанного автомобиля может находится в состоянии опьянения. В связи с чем, он проследовал на служебном автомобиле в сторону автомобиля <данные изъяты>. Свидетель №2 в это время проследовал к автомобилю пешком. Приближаясь к данному автомобилю, он увидел, что из выше указанного автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел ранее неизвестный ему мужчина, который направился к входу магазина «Пивзавод». Он в свою очередь, выйдя из салона служебного автомобиля попросил его остановиться. Находясь в непосредственной близости с водителем, которым оказался ФИО2, он почувствовал сильный запах алкоголя исходивший из полости рта последнего, в связи с чем он попросил ФИО2, проследовать с ним в служебный автомобиль. На его просьбу ФИО2 сначала не хотел исполнять его требование, однако потом, проследовал вместе с ним к служебному автомобилю. Далее находясь в салоне служебного автомобиля на основании имеющихся признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение водителя не соответствовало обстановке (остановил транспортно средство, увидев автомашину ДПС; пытался покинуть место происшествия; нервничал при беседе) был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования где-либо отказался. На основании отказа ФИО2 пройти освидетельствование им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение, ознакомившись с данным протоколом ФИО2 собственноручно написал в нем «не согласен» и подписал данный протокол. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на специализированную автостоянку. Все произошедшее было зафиксировано видеосъемкой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2

дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № передан на ответственное хранение работнику спецстоянки ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», согласно которых водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» согласно которых штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 9).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, в суд, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 20-28).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Корнякова И.М, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д. 99-104).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия ФИО2 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом учитываются положения ст. 31. 9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления и положения ст. 32. 7 КоАП РФ об исчисление срока лишения специального права.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на момент совершения деяния (ДД.ММ.ГГГГ) сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не было.

Так же не исполнено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО2 на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно ФИО2 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на «Д» учете с диагнозом: гипертоническая болезнь, имеет постоянное место работы, женат, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Так же, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах употребления им алкоголя, подтвердил факт управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства, наличие хронического заболевания, спортивные достижения, наличие на воспитании ребенка - инвалида, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие стойких социальных связей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

При это суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО2 хоть и трудоустроен, но имеет не высокий заработок в размере 35000 рублей, и наказание в виде штрафа в размере от 200000 рублей, поставит в тяжелое финансовое положение его семью.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящееся на штраф – стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО2;

- видеозапись на DVD диске от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>