Решение № 2-618/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-618/2021

2-618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки за неисполнение обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 07 марта 2020 года в г. Липецк произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 и автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения тремя платежами – 03 апреля, 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере 354 944 рубля 52 копейки, в том числе, возместив расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевший обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 45 055 рублей 41 копейка; суммы неустойки в размере 177 352 рубля 95 копеек, общая сумма требования составила 222 408 рублей 36 копеек. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовых услуг было удовлетворено частично: в удовлетворении требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 45 055 рублей 41 копейка отказано; со страховщика в пользу потерпевшего взыскана сумма неустойки в размере 119 197 рублей. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 055 рублей 41 копейки; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 222 408 рублей 36 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки, исчисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что страховое возмещение было выплачено Страховщиком потерпевшему в полном размере добровольно, следовательно, основания для исчисления неустойки не имеются. Истец, САО «ВСК», считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания со Страховщика в пользу потерпевшего неустойки в размере 119 197 рублей нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил увеличив размер заявленных требований: просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 60 056 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379 840 рублей 82 копейки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика, САО «ВСК», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца не имеется. Исковые требования в части отмены решения финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки, исчисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В случае взыскания с страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 07 марта 2020 года в г. Липецк произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 и автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению от 07 марта 2020 года №.

Собственником автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 22 августа 2014 года.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 29 июля 2019 года; гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия №. Данные сведения содержатся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона Об ОСАГО, соблюдены.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года, у автомобиля марки «Brilliаnce», имелись следующие механические повреждения: передний бампер, две передние фары, капот, два передних крыла, правая передняя арка колеса, правый порог, правая накладка порога, две правые двери.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абзацу третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ФИО1 обратился 20 марта 2020 года в адрес Страховщика САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года. Заявление принято, зарегистрирован убыток №.

23 марта 2020 года Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается актом осмотра № от 23 марта 2020 года.

01 апреля 2020 года ФИО1 Страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автосервис «Гарант» с указанием согласованной стоимостью восстановительного ремонта 276 661 рубль

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком составлен акт о страховом случае от 02 апреля 2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 марта 2020 года с участием автомобилей марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6 Анат.А.), признано страховым случаем; размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему определен в сумме 220 939 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 03 апреля 2020 года № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по акту от 02 апреля 2020 года в сумме 220 939 рублей 08 копеек.

16 апреля 2020 года Страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра № от 16 апреля 2020 года; осмотр произведен специалистами ООО «РАНЭ».

25 мая 2020 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра автомобиля. Данная претензия была получена САО «ВСК» 28 мая 2020 года. По результатам рассмотрения данной претензии ФИО1 предложено представить документы (экспертное заключение) обосновывающие предъявленное требование в части доплаты страхового возмещения.

06 июля 2020 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года, дополнительно определен в сумме 92 961 рубль 93 копейки.

Платежным поручением от 07 июля 2020 года № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по акту от 06 июля 2020 года в сумме 92 961 рубль 93 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 05 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате в счет страхового возмещения суммы в размере 71 099 рублей, приложив в обоснование требования экспертное заключение, изготовленное ООО «Оценка 48», а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив ее размер за период с 13 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 77 497 рублей 91 копейка.

По результатам рассмотрения претензии от 05 августа 2020 года Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление от 27 августа 2020 года, согласно которому САО «ВСК» принято решение произвести дополнительную выплату ФИО1 в размере 26 043 рубля 59 копеек с учетом произведенных ранее выплат. При этом, Страховщик исходил из того, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость автомобиля определена в размере 481 144 рубля 60 копеек; стоимость годных остатков – 141 200 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составит 339 944 рубля 60 копеек (481 144,60 руб. – 141 200 руб.). Сумма доплаты составит 26 043 рубля 59 копеек (339 944,60 руб. – 220 939,08 руб. – 92 961,93 руб.). Кроме того, страховая компания считает обоснованным требование потерпевшего в части возмещения ему расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением от 27 августа 2020 года № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 41 043 рубля 59 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 197 рублей; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказать.

С данным решением потерпевший ФИО1 также не согласился, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

Определением суда по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы при рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при определении стоимости поврежденного автомобиля в качестве аналогов использовались автомобили иной комплектации и имеющие иные технические характеристики, что влияет на определение стоимости исследуемого автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2021 года №, изготовленного судебным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Brilliаnce» государственный регистрационный знак № составляет (без учета износа заменяемых частей) 541 800 рублей; средне рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля составляет 526 300 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 122 500 рублей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 557 900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим необходимый стаж по соответствующей экспертной специальности, зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников за номером №; данное заключение изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №), по результатам исследования представленных документов, фотоматериалов; выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит калькуляцию, оценка выполнена с учетом положений Единой Методики определения величины ущерба на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки; выводы эксперта подробно мотивированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО5 отвечает требованию проверяемости.

Кроме того, давая оценку заключению эксперта от 10 июня 2021 года №, изготовленному ИП ФИО5, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное исследование ИП ФИО5 выполнено на основании определения суда, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО5, не представили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Довод представителя ответчика в той части, что экспертом ФИО5 при определении стоимости автомобиля принимались только предложения с максимальной ценой, суд считает не состоятельным, поскольку из анализа представленного заключения следует, что из первоначальной выборки экспертом были исключены предложения с отклонением от средней величины, более чем на 20% как цена максимального предложения – 660 000 рублей, так и цена минимального предложения – 390 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение от 10 июня 2021 года №, изготовленного судебным экспертом ИП ФИО5, в качестве допустимого доказательства по делу, определив размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года, потерпевшему ущерба в размере 435 400 рублей (557 900 руб. (стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП) – 122 500 руб. (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченного в полном размере страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 339 944 рубля (220 939,08 руб. + 92 961,93 руб. + 26 043 рубля 59 копеек), то взысканию подлежит сумма в размере 60 056 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности – 339 944 рублей (сумма, выплаченная Страховщиком)).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 60 056 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 028 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что сумма страхового возмещения, была выплачена в добровольном порядке (в порядке досудебного урегулирования) тремя платежами в течение значительного периода времени (с 03 апреля по 27 августа 2020 года), суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что сумма штрафа в размере 30 028 рублей, не является чрезмерно высокой.

Разрешая по существу требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379 840 рублей 82 копейки, исчисленную за период с 10 апреля 2020 года по 07 августа 2021 года, суд приходит к следующему.

Так, на основании 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

ФИО1 обратился в адрес Страховщика 20 марта 2020 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 09 апреля 2020 года. Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению с 10 апреля 2020 года.

03 апреля 2020 года Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 220 939 рублей 08 копеек. В последующем, 07 июля 2020 года по результатам рассмотрения претензии потерпевшего в его адрес была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 961 рубль 93 копейки, период просрочки которой составляет с 10 апреля по 07 июля 2020 года в количестве 89 дней; 27 августа 2020 года дополнительная выплата в счет возмещения ущерба составила 26 043 рубля 59 копеек, период просрочки с 10 апреля по 27 августа составляет 140 дней.

Настоящим решением установлен размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего в размере 60 056 рублей; период просрочки составляет на момент разрешения требования 403 дня.

Расчет неустойки составит:

92 961,93 руб.*1%*89 дней=82 736 рублей 18 копеек (за период с 10 апреля по 07 июля 2020 года);

26 043,59 руб.*1%*140 дней=36 461 рубль 60 копеек (за период с 10 апреля по 27 августа 2020 года);

60 056 руб.*1%*403 дня=242 025 рублей 68 копеек (за период с 10 апреля 2020 года по 07 июля 2021 года).

Общая сумма неустойки составляет 361 223 рубля 46 копеек.

При этом, сумма неустойки, исчисленная за период с 10 апреля по 27 августа 2020 года в размере 119 197 рублей, взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 242 025 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, то обстоятельство, что страховое возмещение в части неоспариваемого размера была выплачена потерпевшему в сроки установленные действующим законодательством, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленную за период с 10 апреля 2020 года по 07 июля 2021 года, исходя из суммы недоплаты в размере 60 056 рублей, в размере 50 000 рублей. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 10 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года (от суммы произведенных доплат –за пределами установленных сроков выплат).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 140 084 рубля, в том числе: в счет страхового возмещения – 60 056 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 30 028 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты страхового возмещения – 50 000 рублей.

Разрешая по существу требования страховой организации, САО «ВСК» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года в части взыскания суммы неустойки в размере 119 197 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого Страховщиком решения от 30 октября 2020 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки, исчисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 119 197 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения и суммы неустойки.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», был причинен вред принадлежащему заявителю, ФИО1 С,П., автомобилю марки ««Brilliаnce» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

20 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №-П. Произошедшее событие признано страховым случаем.

03 апреля 2020 года Страховщик по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 220 939,08 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки решением уполномоченного от 30 октября 2020 года удовлетворены; приведенный в решении расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, соответственно, является верным. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения Страховщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года в части взыскания неустойки, суд не находит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года и квитанцией на сумму 25 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО2, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 19 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей за составление искового заявления; 2 000 рублей за составление претензии; 14 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 3 500 рублей за каждое).

Определением суда по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представителем истца была представлена квитанция о внесении в депозит Управления Судебного департамента по Липецкой области денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы по данному делу.

Из представленного судебным экспертом ФИО5 счета следует, что стоимость подготовленного им экспертного заключения составляет 35 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика в следующем порядке: в пользу истца, ФИО1 в счет возмещения произведенной части оплаты – 5 000 рублей; в пользу эксперта ИП ФИО5 – 30 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО1 в депозит Управления Судебного департамента Липецкой области в счет оплаты экспертизы, следует перечислить в пользу судебного эксперта ИП ФИО5 по соответствующим реквизитам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, ФИО1, составит 24 000 рублей (19 000 руб. + 5 000 руб.).

С САО «ВСК» в пользу судебного эксперта ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска был освобожден, то с ответчика, САО «ВСК», подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2 001 рубль, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ (3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 056 рублей; сумму неустойки, исчисленную за период с 10 апреля 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 30 028 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО ВСК в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения 30 000 рублей.

Управлению Судебного департамента Липецкой области перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей, ранее внесенные в депозит управления 01 апреля 2021 года истцом ФИО1 по реквизитам

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.