Апелляционное определение № 33А-442/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 68RS0024-01-2025-000935-92

Дело №9а-130/2025; 33а-442/2026 чж

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к врачу функциональной диагностики ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО3, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО4, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО5, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» о признании незаконными действия медиков, выразившееся в составлении некорректных (неполных и недостоверных) медицинских документов.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено административному истцу в соответствии с пунктом со статьей 16.1 и 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью дела Сосновскому районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения административного ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко».

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Полагает, что ссылка суда на правовые нормы действующего законодательства при разрешении вопроса о подсудности в данном случае не допустима, поскольку его право на передвижение, свободу выбора места пребывания и места жительства ограничено приговором суда и нормами Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Считает, что в настоящее время местом его жительства является место отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, поскольку он преимущественно проживает в жилом помещении исправительного учреждения, зарегистрирован по этому адресу, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации, а по месту прежней регистрации не проживает с начала срока отбытия наказания в 2006 году.

Одновременно с подачей частной жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В данной случае суд полагает необходимым присутствие ФИО2 в судебном заседании для дачи пояснений, в связи с чем было назначено судебное заседание и направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, по его мнению, его требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку никаких материальных претензий к ответчикам у него нет. Целью обращения его в суд является побуждение ответчиков признать наличие у него диагноза ***, наличие которого является основанием для освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Из пояснений ФИО2 также следует, что ранее он обращался в суд в порядке уголовного судопроизводства с ходатайством об освобождении его отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, поскольку медицинским заключением, выданным медицинской комиссией по результатам медицинского освидетельствования, не было подтверждено наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Заключения врача ФИО3 от 22 ноября 2024 года, ФИО4 от 6 декабря 2014 года, ФИО5 от 17 июля 2025 года об отсутствии у него *** которые он в своем заявлении просит признать незаконными, были сделаны в ходе подготовки к освидетельствованию, а не в ходе оказания ему плановой или внеплановой медицинской помощи, по инициативе учреждений УФСИН РФ по ***, а не по инициативе самого ФИО2 ФИО2 также отмечает, что ранее, в ходе оказания ему неотложной медицинской помощи те же специалисты устанавливали ему диагноз ***

Как пояснил ФИО1, его заявление о признании незаконными заключений врачей имеет целью дальнейшее оспаривание медицинского заключения медицинской комиссии, выданного по результатам медицинского освидетельствования, на основании которого ему отказано в освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО2, исследовав административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что из заявления ФИО2 усматривается, что им заявлены требования к врачу функциональной диагностики ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО3, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО4, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО5, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» о признании незаконными действия медиков, выразившееся в составлении некорректных (неполных и недостоверных) медицинских документов, то есть заявлены требования к лицам, не обладающим властно-публичными полномочиями, а сами отношения возникли в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о необходимости рассмотрения заявления ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства и вынесено определение о возвращении его в связи с неподсудностью дела Сосновскому районному суду Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагая его преждевременным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

Из буквального толкования положения статьи 16.1 КАС РФ следует, что вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать поступившее в суд заявление, определяет суд самостоятельно, исходя при этом из заявленных требований и характера правоотношения сторон.

Поскольку из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что оспариваемые им медицинские заключения были сделаны не в ходе оказания ему медицинской помощи, а в ходе процедуры медицинского освидетельствования. Следовательно, отношения между сторонами спора относятся к публичным, что свидетельствует о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Окончательное определение вида судопроизводства возможно только в ходе судебного разбирательства по существу, после проверки судом доводов ФИО2 о проведении оспариваемых обследований в рамках процедуры медицинского освидетельствования.

При этом в обязанности суда в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу согласно статье 135 КАС РФ входит уточнение административных исковых требований и привлечение к участию в деле административных ответчиков, участие которых необходимо, и ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу вправе уточнить свои требования, изменив основание или предмет административного иска.

При разрешении вопроса о подсудности административного искового заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 в своем административному исковом заявлении ставится вопрос об оспаривании медицинских заключений, выполненных в ходе подготовки к проведению медицинского освидетельствования в целях разрешения ходатайства об освобождении ФИО2 об отбывании наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правовые последствия оспариваемы заключений возникают на территории Сосновского муниципального округа Тамбовской области, по месту отбывания наказания ФИО2.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования подсудны Сосновскому районному суду Тамбовской области, в связи с чем обжалуемое определение Сосновского районного суда Тамбовской области подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить, направить материал по административному исковому заявлению ФИО2 в Сосновский районный суд Тамбовской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 г.

Судья Т.Е.Сталь