Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-17/5/2024

м/с ФИО3 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 04 марта 2025 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н., защитника Лепилова В.Ю., при секретаре Сальник С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшей на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2024, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Керчь, Крымской области постановлено;

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав выступление государственного обвинителя и защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2024 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшей подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 27.12.2024 отменить в связи с неполным возмещением ущерба и непризнательной позицией ФИО1

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали, обратили внимание на то, что ущерб причинённый преступлением заглажен в полном объеме, признание вины не является необходимым условием для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Постановление по настоящему уголовному делу вынесено по итогам общего порядка судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Порядок судебного разбирательства соблюден в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу и постановлению ФИО1 имущественный вред, причинённый в результате его неправомерных действий возмещен в полном объеме.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ относиться к преступлениям небольшой категории тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены все требования уголовного законодательства для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы потерпевшей о частичном признании вины ФИО1 и ее несогласие с принятым решением не являются безусловным основание для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.12.2024 – оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Коротун