Решение № 2А-1415/2025 2А-1415/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-1415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чернышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1415/2025 по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Руководитель ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, осужденного ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, <дата> года рождения, был осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № от <дата>, сроком на 3 года со следующими ограничениями: являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После установления административного надзора и дополнительных ограничений ФИО1 неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ от <дата> и установленных судом ограничений по статье 6.9 части 1 КоАП РФ от <дата>, по статье 6.9.1 КоАП РФ от <дата>. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности, просит установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничение: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписке, указал о нежелании участвовать в судебном заседании, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с положением статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление руководителя ОП № УМВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 20 названного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № от <дата>, сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой № от <дата> ФКУ ИК - 13 России по <адрес>.

<дата> ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден об ответственности на за несоблюдение установленных ограничений и невыполнении обязанностей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Так, ФИО1 постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу <дата>; постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления дополнительного ограничения в отношении ФИО1 имеются.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, неоднократное привлечение к ответственности за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, кроме того, с учетом ранее установленных решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, решением Краноглинского районного суда <адрес> от <дата>, количества явок поднадзорного лица на регистрацию, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц, а всего 3 (три) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, возложение на ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде дополнительной явки для регистрации является необходимым и соразмерным, поскольку оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дополнение ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения основано на Федеральном законе, и связанная с этим дополнительная обязанность поднадзорного лица о нарушении трудовых прав административного ответчика не свидетельствует.

Одним из ограничений, которое просит установить административный истец, является запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. Названное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для установления ФИО1 запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, административный истец не привел какого-либо обоснования необходимости применения к административному ответчику названного административного ограничения.

В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ФИО1 ранее было совершено преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика рассматриваемого запрета.

Не усматривается оснований для установления ответчику запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку в настоящее время не предоставлено доказательств целесообразности данного ограничения, совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не свидетельствует о причастности к посещению питейных заведений.

Также судом не усматривается оснований для установления ответчику запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, поскольку в настоящее время административным истцом не предоставлено доказательств целесообразности данного ограничения, совершение правонарушений в дневное время не свидетельствует о допускаемых противоправных деяниях в ночное время.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду иных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск руководителя отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> административные ограничения в отношении ФИО1, <дата> года рождения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц, а всего 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.