Решение № 2-2/31/2025 2-2/31/2025~М-2/24/2025 М-2/24/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2/31/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/31/2025

43RS0038-02-2025-000061-25

04 апреля 2025 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно обязался выплачивать 13 500 рублей за пользование займом. Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа займодавец передает наличными денежными средствами до подписания договора, в связи с чем договор займа одновременно имеет силу расписки. Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем ФИО3 обязанность по возврату суммы займа в срок не исполнил, установленную фиксированную сумму в размере 13 500 рублей ежемесячно за пользование займом не уплатил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 902070 рублей, из которых 900000 рублей - сумма долга, 2070 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25371 рубль.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, почтовое отправление с судебной повесткой, по истечению срока хранения возвращено в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО3 не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 по адресу его регистрации направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое им не получено, почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

Ответчик до начала судебного заседания не представил суду сведений о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом, его представителем не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24 ) следует, что ФИО2, именуемый в дальнейшем «Займодавец» передает, а ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заемщик», обязуется возвратить сумму займа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и выплачивать ежемесячно 13500 рублей за пользование займом (п.1, 2, 2.1). Сумму займа Займодавец передает наличными денежными средствами в полном объеме до подписания настоящего договора, в связи с чем он одновременно имеет силу расписки (п. 3). Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа Займодавцу в полном объеме (п. 4). В случае просрочки исполнения обязательств по договору Займодавец вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,01 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (п.7).

Доказательств отсутствия на настоящее время вышеуказанной задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином, меньшем, размере, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия каких – либо объективных и уважительных причин, в силу которых ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить обязательства по займу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании п. 7 договора, судом проверен, доказательственно стороной ответчика не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем правильность его составления у суда сомнений не вызывает, а поэтому он принимается за основу при взыскании задолженности.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенных расчетов и контррасчета ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и на том основании – подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 070 (девятьсот две тысячи семьдесят) руб. 00 коп., ( из которых: 900000 ( девятьсот тысяч ) руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 070 (две тысячи семьдесят) руб. 00 коп – неустойка ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 371 (двадцать пять тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья И.Н.Рылова