Решение № 12-1/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московская область 14 марта 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатила в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что изначально ею была оплачена парковка, после чего пришел штраф на сумму 5 000 рублей, постановление по данному штрафу она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на ее обращение не поступил. В связи с отсутствием ответа на обращение и увеличением стоимости суммы штрафа до 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в размере 6 000 рублей, при этом, как следует из материалов дела, ГКУ «АМПП» протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после произведенной ею оплаты штрафа, что по ее мнению, является нарушением. Извещение, а именно судебная повестка, до нее не доходила, она проживает в частном секторе, и заказные письма получает в случае, если сама приходит на почту по своим делам, где сотрудник почты дополнительно информирует ее, что пришло письмо, в связи с чем, считает, что данное упущение лежит на стороне почты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей поступило на Госуслуги через 8 дней после оплаты штрафа, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. Данное постановление отправлено ФИО1 по адресу ее регистрации, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения на почте, то есть ФИО1 надлежащим образом уведомлена о принятом в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было обжаловано постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» на судебный запрос, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подана с нарушениями ст. 30.1 КоАП РФ, а именно ненадлежащим лицом, при этом как следует из приложения к данному ответу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту ее регистрации было направлен ответ с разъяснением права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что до настоящего времени указанное постановление не отменено.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в размере 6 000 рублей, а протокол ГКУ «АМПП» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после произведенной ею оплаты штрафа, что, по ее мнению, является нарушением, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из содержания ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является отсутствие уплаты административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, штраф ФИО1 оплачен в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, срока для добровольной уплаты административного штрафа, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих невозможность оплаты штрафа, а также принятия со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение обязанности по оплате штрафа, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что извещение, а именно судебная повестка, до нее не доходила, так как она проживает в частном секторе, и заказные письма получает в случае, если сама приходит на почту по своим делам, где сотрудник почты дополнительно информирует ее, что пришло письмо, не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации (проживания), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, но по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, не была ею получена, в связи с чем, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суд первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина